案情簡介：

2000年3月3日，上海Z園林工程處（下稱“Z工程處”）與上海X綠化環(huán)保有限公司（下稱“X公司”）簽訂合同，約定由“Z工程處”在 “X公司”指定的土地上種植養(yǎng)護(hù)香樟樹。雙方對(duì)樹木的規(guī)格、數(shù)量、合同價(jià)款、樹木存活率、養(yǎng)護(hù)要求、協(xié)助義務(wù)、驗(yàn)收方法均作了約定，同時(shí)還約定：1.合 同簽訂后，“X公司”支付預(yù)付款24萬元，工程開工并完成40％的工程量，再預(yù)付24萬元，工程全部完成再支付36萬元，1年后初驗(yàn)合格再支付18萬 元，2年養(yǎng)護(hù)期結(jié)束付清全部款項(xiàng)；2.“Z工程處”按照“X公司”的樹種、規(guī)格、布局要求進(jìn)行施工，2年內(nèi)樹苗死亡，“Z工程處”按同品種、同規(guī)格 補(bǔ)種。樹木栽種完成后，“X公司”認(rèn)為“Z工程處”在樹木的質(zhì)量上違約，要求歸還已經(jīng)支付的48萬元預(yù)付款，“Z工程處”則要求“X公司”繼續(xù)支 付約定的第3筆預(yù)付工程款36萬元。協(xié)商未果，“X公司”訴至法院，要求“Z工程處”返還工程預(yù)付款48萬元，賠償損失24萬元，并解除合同；被告反 訴要求原告依照合同約定支付預(yù)付款36萬元，并賠償相應(yīng)的利息損失。后經(jīng)鑒定，被告為原告栽種的樹木中有部分樹木在胸徑與分叉數(shù)上與合同的約定有偏差。

法院判決：

本案是以樹木種植為標(biāo)的的承攬合同，合同目的是獲得約定的樹 木。在這一關(guān)系中，樹木的成活率、樹木的品種、樹種的數(shù)量是合同中最為關(guān)鍵的因素，而在這些關(guān)鍵因素上，被告并沒有違約。盡管被告為原告栽種的樹木有部分 在胸徑、分叉上與合同約定不符，但差異不大，遠(yuǎn)沒有達(dá)到在屬性上偏離雙方的約定（比如，約定的胸徑是大樹，而栽種的是小樹，此種情況就構(gòu)成樹木屬性偏離雙 方的約定）。況且，無論原告是為了綠化還是為了以后出賣樹木，部分樹木在胸徑上的差異，雖然會(huì)在一定程度上影響原告的利益，但并不會(huì)導(dǎo)致原告訂立合同目的 的落空。所以，被告沒有根本違約，雙方的合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

律師說法：

法院在處理上產(chǎn)生兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，被告提供的樹木與合同約定不符，屬于嚴(yán)重的違約行為，影響原告對(duì)樹木預(yù)期使用目的的實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成了根本違 約，應(yīng)判令雙方合同終止。鑒于雙方的合同已經(jīng)部分履行，因此，可以采取恢復(fù)原狀的方法予以處理，由被告提取已經(jīng)種植的樹木。另一種意見認(rèn)為，被告履行合同 的過程與合同的約定雖有偏差，但不至于影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，被告雖違約但并未構(gòu)成根本違約。因此，不能終止合同，既使是終止合同，也不能采取恢復(fù)原狀的處 理方法，而應(yīng)當(dāng)降低工程造價(jià)或給予賠償。

本案的焦點(diǎn)在于被告的違約是否屬于根本違約，是否必須采用恢復(fù)原狀的處理方法。根本違約是指 合同一方當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，另一方當(dāng)事人可以解除合同的制度。筆者認(rèn)為，設(shè)立根本違約制度的目的在于鼓勵(lì)交易，最大限度地實(shí)現(xiàn)合同 的社會(huì)價(jià)值。否則，如果放任當(dāng)事人在另一方違約時(shí)不顧違約是否造成嚴(yán)重后果而隨意解除合同，則不符合鼓勵(lì)交易原則，也不利于穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)關(guān)系。