案情簡介：

2000年3月3日，上海Z園林工程處（下稱“Z工程處”）與上海X綠化環(huán)保有限公司（下稱“X公司”）簽訂合同，約定由“Z工程處”在 “X公司”指定的土地上種植養(yǎng)護香樟樹。雙方對樹木的規(guī)格、數(shù)量、合同價款、樹木存活率、養(yǎng)護要求、協(xié)助義務、驗收方法均作了約定，同時還約定：1.合 同簽訂后，“X公司”支付預付款24萬元，工程開工并完成40％的工程量，再預付24萬元，工程全部完成再支付36萬元，1年后初驗合格再支付18萬 元，2年養(yǎng)護期結(jié)束付清全部款項；2.“Z工程處”按照“X公司”的樹種、規(guī)格、布局要求進行施工，2年內(nèi)樹苗死亡，“Z工程處”按同品種、同規(guī)格 補種。樹木栽種完成后，“X公司”認為“Z工程處”在樹木的質(zhì)量上違約，要求歸還已經(jīng)支付的48萬元預付款，“Z工程處”則要求“X公司”繼續(xù)支 付約定的第3筆預付工程款36萬元。協(xié)商未果，“X公司”訴至法院，要求“Z工程處”返還工程預付款48萬元，賠償損失24萬元，并解除合同；被告反 訴要求原告依照合同約定支付預付款36萬元，并賠償相應的利息損失。后經(jīng)鑒定，被告為原告栽種的樹木中有部分樹木在胸徑與分叉數(shù)上與合同的約定有偏差。

法院判決：

本案是以樹木種植為標的的承攬合同，合同目的是獲得約定的樹 木。在這一關系中，樹木的成活率、樹木的品種、樹種的數(shù)量是合同中最為關鍵的因素，而在這些關鍵因素上，被告并沒有違約。盡管被告為原告栽種的樹木有部分 在胸徑、分叉上與合同約定不符，但差異不大，遠沒有達到在屬性上偏離雙方的約定（比如，約定的胸徑是大樹，而栽種的是小樹，此種情況就構(gòu)成樹木屬性偏離雙 方的約定）。況且，無論原告是為了綠化還是為了以后出賣樹木，部分樹木在胸徑上的差異，雖然會在一定程度上影響原告的利益，但并不會導致原告訂立合同目的 的落空。所以，被告沒有根本違約，雙方的合同應當繼續(xù)履行。

律師說法：

法院在處理上產(chǎn)生兩種不同意見：一種意見認為，被告提供的樹木與合同約定不符，屬于嚴重的違約行為，影響原告對樹木預期使用目的的實現(xiàn)，構(gòu)成了根本違 約，應判令雙方合同終止。鑒于雙方的合同已經(jīng)部分履行，因此，可以采取恢復原狀的方法予以處理，由被告提取已經(jīng)種植的樹木。另一種意見認為，被告履行合同 的過程與合同的約定雖有偏差，但不至于影響合同目的的實現(xiàn)，被告雖違約但并未構(gòu)成根本違約。因此，不能終止合同，既使是終止合同，也不能采取恢復原狀的處 理方法，而應當降低工程造價或給予賠償。

本案的焦點在于被告的違約是否屬于根本違約，是否必須采用恢復原狀的處理方法。根本違約是指 合同一方當事人的違約行為導致合同目的不能實現(xiàn)時，另一方當事人可以解除合同的制度。筆者認為，設立根本違約制度的目的在于鼓勵交易，最大限度地實現(xiàn)合同 的社會價值。否則，如果放任當事人在另一方違約時不顧違約是否造成嚴重后果而隨意解除合同，則不符合鼓勵交易原則，也不利于穩(wěn)定經(jīng)濟關系。