案情簡(jiǎn)介：

2007年12月24日下午，王某從該世紀(jì)影城購買了當(dāng)天晚上20：30放映的電影《集結(jié)號(hào)》的電影票2張，票款單價(jià)為60元。當(dāng)王某與朋友攜帶其外購的飲品欲進(jìn)入放映廳觀看電影時(shí)，影城的工作人員以王某攜帶了非本影城賣品部出售的飲品為由禁止王某進(jìn)入放映廳，雙方為此產(chǎn)生了爭(zhēng)議。影城的工作人員提出王某可食用完飲品入場(chǎng)，或在該影城將飲品免費(fèi)暫存，或予以退票3種解決方案，但王某對(duì)上述方案均未接受，最終王某與其朋友未入場(chǎng)觀看電影。

在王某所購電影票背面的觀眾須知中記載有“觀眾請(qǐng)勿攜帶非本影城賣品部所售的飲品進(jìn)入影廳”的條款，該世紀(jì)影城店門電子顯示屏及店內(nèi)多處均標(biāo)明了“非本影城賣品部所售食品、飲料入場(chǎng)”或“觀眾不得自攜非本院出售的食品入場(chǎng)”的禁止性提示告知；該世紀(jì)影城有食品、冷飲的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

王某向法院提起訴訟，要求世紀(jì)影城公開賠禮道歉，撤銷店堂告示，并賠償其購票款120元以及交通費(fèi)40元。

法院判決：

世紀(jì)影城的做法不構(gòu)成對(duì)王某權(quán)益的侵犯，應(yīng)駁回王某的訴求。

律師說法：

由于世紀(jì)影城在其售票處、大堂以及電影票背面的觀眾須知中均以醒目方式提示消費(fèi)者，該影城禁止消費(fèi)者攜帶外購飲品入場(chǎng)觀看影片，因此應(yīng)認(rèn)定王某是在了解了上述提示后才購票進(jìn)入影城的。在一般情況下，消費(fèi)者在了解經(jīng)營(yíng)者所附此類條件后仍選擇購買經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)產(chǎn)品，應(yīng)視為雙方達(dá)成合意，即消費(fèi)者接受經(jīng)營(yíng)者所附條件，該條件為雙方通過要約及承諾方式達(dá)成的合同條款的一部分。選擇性造成不利影響，在滿足一部分消費(fèi)者的意愿的同時(shí)，有違另一部分消費(fèi)者意見的實(shí)現(xiàn)，同樣會(huì)對(duì)消費(fèi)者利益造成影響。在本案中，世紀(jì)影城禁止消費(fèi)者自帶飲料進(jìn)入影城的條款并未違反法律法規(guī)的具體規(guī)定，因此判斷該條款是否侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，關(guān)鍵在于其是否有違平等、自愿及公平的原則。確實(shí)，世紀(jì)影城的相關(guān)條款會(huì)給其帶來較高的利潤(rùn)，但經(jīng)營(yíng)者追求利益的行為不存在違法及違反基本道德準(zhǔn)則的情況下，解決問題的最好方法是擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)而不是司法干預(yù)。因此，本案中世紀(jì)影城禁止王某自帶飲品進(jìn)入影院的店堂告示并不屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者作出的對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，即通常所謂的“霸王條款”