案情簡(jiǎn)介：

原告趙女士在被告某市有線電視臺(tái)網(wǎng)點(diǎn)辦理了有線電視收視手續(xù)，并支付了初裝費(fèi)及全年的有線電視維護(hù)費(fèi)后，趙女士成為該電視臺(tái)的合法用戶。之后原告在收看電視節(jié)目期間時(shí)，發(fā)現(xiàn)有線電視臺(tái)在正常播放電視節(jié)目過程中，多次插播廣告，甚至一集電視劇中多達(dá)五六次，嚴(yán)重影響了其所收看節(jié)目劇情的完整性。在原告多次和電視臺(tái)聯(lián)系反映情況，并親自到電視臺(tái)協(xié)商解決問題，電視臺(tái)置之不理，繼續(xù)頻繁插播廣告。無奈之下，趙女士將電視臺(tái)告上法庭，要求電視臺(tái)向其依賠禮道歉，并賠償原告交涉此事所支付的交通費(fèi)50元、通訊費(fèi)20元、律師代理費(fèi)500元，以及電視維護(hù)費(fèi)240元。

法院判決：

法院在審理此案的過程中，合議庭產(chǎn)生了兩種不同的意見。一種意見認(rèn)為電視臺(tái)的行為侵犯了趙女士的正常收視權(quán)，應(yīng)承擔(dān)法律上的侵權(quán)責(zé)任；另一種意見認(rèn)為電視臺(tái)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)依照合同法的規(guī)定承擔(dān)違約的責(zé)任形式。

律師說法：

第一種意見認(rèn)為：侵權(quán)是指行為人由于過錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。根據(jù)我國(guó)民法對(duì)侵權(quán)的規(guī)定，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括四個(gè)方面：有加害行為、有損害事實(shí)的存在、加害行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)。

本案中，原告趙女士辦理完有線電視收看手續(xù)后，就依法享有收看被告電視臺(tái)節(jié)目的權(quán)利，即享有收視權(quán)。電視臺(tái)在播放電視節(jié)目的過程中多次插播廣告，嚴(yán)重影響了原告正常收看電視節(jié)目劇情的完整性和收視效果，其行為侵犯了原告所依法享有的收視權(quán)。因此，電視臺(tái)多次插播廣告的行為從民事侵權(quán)構(gòu)成要件上來看，應(yīng)屬于加害行為；原告所支付的交通費(fèi)、通訊費(fèi)、律師代理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失屬于損害事實(shí)；原告的經(jīng)濟(jì)損害是因?yàn)榻鉀Q被告隨意插播廣告的侵權(quán)行為所造成的，二者有因果關(guān)系；電視臺(tái)明知其行為侵害了趙女士的正常收視權(quán)，但為了營(yíng)利而漠視趙女士的利益，其主觀過錯(cuò)是顯而易見的。

綜上，電視臺(tái)的行為構(gòu)成侵犯了趙女士的正常收視權(quán)。

第二種意見認(rèn)為：電視臺(tái)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

眾所周知，有線電視的收視是要收取有線電視收視維護(hù)費(fèi)用的，該筆收費(fèi)的法律依據(jù)則是有線電視用戶和有線電視臺(tái)雙方所簽訂的收視合同。依據(jù)該合同，用戶不僅要向電視臺(tái)交納一定的初裝費(fèi)，同時(shí)還應(yīng)定期向電視臺(tái)交納有線電視維護(hù)費(fèi)，而電視臺(tái)則要運(yùn)用自己的電視設(shè)備和技術(shù)向用戶提供相應(yīng)的電視節(jié)目，并要保證其不受干擾地正常收視。由此可知，該合同屬于法律上的雙務(wù)合同，即用戶有向電視臺(tái)交納收視維護(hù)費(fèi)的義務(wù)，而電視臺(tái)則有保證用戶正常收視的義務(wù)。但是，從義務(wù)和權(quán)利相對(duì)性的角度來講，一方的義務(wù)也同時(shí)是另一方的權(quán)利，因此，電視臺(tái)有向用戶收費(fèi)的權(quán)利，而用戶則有收看電視臺(tái)節(jié)目的權(quán)利，即我們通常所講的“收視權(quán)”。

由上可知，“收視權(quán)”產(chǎn)生的前提是用戶和電視臺(tái)之間所簽訂的有線電視收視維護(hù)合同，從法律意義上來講，就是依據(jù)合同所產(chǎn)生的合同權(quán)利（用戶的“收視權(quán)”和電視臺(tái)的收費(fèi)權(quán)）和合同義務(wù)（用戶的交費(fèi)義務(wù)和電視臺(tái)保證用戶不受干擾收視的義務(wù)）。其中的“收視權(quán)”僅僅是收看電視的合同權(quán)利，而非侵權(quán)之債中所指的權(quán)利。

根據(jù)我國(guó)法律對(duì)債的分類，債的種類包括侵權(quán)之債、合同之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟Ｒ罁?jù)法律理論，侵權(quán)行為所侵害的對(duì)象包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)利，而用戶所謂的“收視權(quán)”屬于相對(duì)權(quán)利，其義務(wù)主體僅僅是電視臺(tái)，而非所有法律主體，并不屬于侵權(quán)行為所侵害的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)利對(duì)象，況且該權(quán)利是由雙方合同所產(chǎn)生出來的。因此，我們不能把“收視權(quán)”納入到侵權(quán)對(duì)象的范圍，用戶和電視臺(tái)之間的債應(yīng)當(dāng)屬于合同之債。

因?yàn)榍謾?quán)行為總是與損害后果相聯(lián)系的，所以沒有損害后果就不構(gòu)成侵權(quán)行為。雖然被告多次插播廣告的行為影響了原告的收視效果及節(jié)目完整性，但其屬于合同義務(wù)履行上的瑕疵，并沒有因此造成原告人身和財(cái)產(chǎn)的任何損害后果。至于原告與被告因多次聯(lián)系及最終訴至法院的行為，都是為了解決被告違約而采取的措施，是因被告違約所衍生出來的，并非違約所造成的直接后果。因此，原告所支出的通信費(fèi)、交通費(fèi)及律師代理費(fèi)等費(fèi)用卻是因被告的違約行為所支出的，并非直接經(jīng)濟(jì)損失，而是間接經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)該損失的法律救濟(jì)，應(yīng)依據(jù)《合同法》第一百一十二條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”的法律規(guī)定，納入“其他損失”的范圍。