案情簡介：

原告劉俊輝、趙曉丹為結(jié)婚事宜于2006年10月與被告張偉杰約定，由被告張偉杰為原告劉俊輝、趙曉丹提供結(jié)婚禮儀服務(wù)，服務(wù)項(xiàng)目包括提供主持人、婚禮攝像（含光盤制作）等。原告劉俊輝、趙曉丹并于同年10月1日與被告張偉杰的婚慶禮儀公司的工作人員簽訂了婚慶服務(wù)預(yù)約單一份，婚慶單對服務(wù)項(xiàng)目及婚慶日期等明確進(jìn)行了約定。之后，原告向被告支付了婚慶服務(wù)費(fèi)1570元。2006年11月3日原告劉俊輝、趙曉丹按婚期舉行了婚禮，被告張偉杰于婚期的當(dāng)日向原告提供了相關(guān)服務(wù)，但至今錄像片段未向原告劉俊輝、趙曉丹交付，致使二原告的結(jié)婚場景無法再現(xiàn)，給原告精神上造成了傷害。據(jù)此，原告劉俊輝、趙曉丹請求法院判令被告張偉杰退回原告為此交付的婚慶服務(wù)費(fèi)1570元，并賠償精神損失10000元，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

法院判決：

洛陽市澗西區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告劉俊輝、趙曉丹為籌辦婚禮與被告張偉杰婚慶公司人員簽約的服務(wù)合同意思表示真實(shí)、該合同具有法律效力。被告張偉杰應(yīng)該按照合同的約定向原告劉俊輝、趙曉丹提供優(yōu)良的服務(wù)項(xiàng)目。原告劉俊輝、趙曉丹婚慶場面的錄像內(nèi)容是原告結(jié)婚紀(jì)念的重要組成部分，被告張偉杰作為向原告提供服務(wù)的一方當(dāng)事人應(yīng)向原告劉俊輝、趙曉丹提供優(yōu)質(zhì)的錄像內(nèi)容。但被告張偉杰至今沒有向原告提供原告劉俊輝、趙曉丹婚慶場面的錄像材料，被告的行為已經(jīng)形成合同上的違約，在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告張偉杰要求駁回原告劉俊輝、趙曉丹的訴訟請求的要求缺乏事實(shí)依據(jù)，其理由不能成立，原告要求被告退還服務(wù)費(fèi)的請求事實(shí)清楚，本院予以支持。但其要求精神損失費(fèi)的請求過高，部分請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零六條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：一、被告張偉杰于判決生效后十日內(nèi)退回原告劉俊輝、王艷麗服務(wù)費(fèi)1570元。二、被告張偉杰于判決生效后十日內(nèi)向原告劉俊輝、趙曉丹賠償精神損失費(fèi)1000元。本案訴訟費(fèi)911元由被告張偉杰承擔(dān)。

律師說法：

一、在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)造成精神損害

隨著生活水平和精神追求的不斷提高，絕大多數(shù)人都通過婚禮錄像的形式來給將來的生活留下美好的回憶，人們已將婚禮錄像賦予了一定的人格象征意義。本案原告劉俊輝和趙曉丹夫婦為了留住結(jié)婚這一人生中重要的時(shí)刻，他們和被告某婚慶禮儀中心簽訂了婚慶服務(wù)合同。然而，后來他們卻被告知婚禮錄像丟失，由于婚禮過程是不可重復(fù)和再現(xiàn)的，這勢必給二原告在精神上造成極大的傷害。

法律規(guī)定精神損害賠償?shù)牧⒎ň?，是因?yàn)橐恍┣謾?quán)行為對他人的人身權(quán)利造成損害而產(chǎn)生精神上的傷害和肉體上的痛苦，為了對受害人因人身權(quán)利損害而產(chǎn)生的精神傷害和肉體痛苦進(jìn)行補(bǔ)償，僅僅通過賠禮道歉的方式尚不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人的精神損害，由此才產(chǎn)生了以金錢的形式進(jìn)行撫慰和慰藉。

本案原告劉俊輝、趙曉丹夫婦要求精神損害的訴訟請求在現(xiàn)行法律中沒有法律依據(jù)予以支持，最主要的原因就是因?yàn)樵桓骐p方簽訂的是服務(wù)合同糾紛，其以違約為由提出精神損害賠償。同理，正如通常的到照像館照像，因照像館原因?qū)е聸]有照上或底片丟失而不能交照片（即使該照片具有一定的人格象征意義），原告也不能因違約要求精神損害賠償，而照像館也僅僅是違約，而并沒有侵犯原告的任何人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，最終，導(dǎo)致原告不能獲得精神損害賠償。而如果原告到照像館洗照片造成底片丟失的案件中，因?yàn)槠渲邪讼凑掌暮贤`約和底片丟失的侵權(quán)兩種案由，只要以底片侵權(quán)為由提起訴訟，即可獲得因違約而不能獲得的精神損害賠償。結(jié)合本案，這也就意味著，如果由原告劉俊輝提供錄像帶，而由被告進(jìn)行錄像得話，原告即可以侵權(quán)為由獲得精神損害賠償。

二、違約精神損害的立法趨勢

我們國家從最初的不支持精神損害賠償，發(fā)展到現(xiàn)在的在人身侵權(quán)和具有人格象征意義的物的侵權(quán)范圍內(nèi)支持精神損害賠償，這說明了我國民事立法逐步地側(cè)重了對人的精神利益的保護(hù)，民事立法也不斷地向更高級的程度發(fā)展。

從更寬廣的角度來分析，因違約而引發(fā)精神損害賠償?shù)牧⒎ㄔ谄渌麌乙捕加幸粋€(gè)漫長的進(jìn)程。如法國合同法承認(rèn)損害既可以是物質(zhì)損害，又可以是精神損害。在判例上，對于侵權(quán)行為責(zé)任通常既承認(rèn)物的損害，又承認(rèn)精神損害；而對于合同責(zé)任，卻也是經(jīng)歷了一個(gè)從不承認(rèn)到承認(rèn)的過程。直至1932年賽奴商事法院、賽奴民事法院的兩個(gè)判例才開始考慮精神損害。而美國合同法則規(guī)定例外情況下允許提出精神損害賠償，如違反婚約造成的精神損害、因被驅(qū)逐出客車或被拒絕住旅館等違約行為造成的屈辱和憂慮，或因運(yùn)送乘客者、旅館主人、假日旅游的經(jīng)營者、喪禮的承辦者違約，致對方的精神痛苦等。由此我們可以了解到，西方一些國家的現(xiàn)代立法中都不同程度地確立了違約精神損害賠償制度。

在當(dāng)前，我們國家現(xiàn)行法律對違約造成的精神損害賠償尚沒有法律的明文規(guī)定，但也沒有明確禁止的情況下，對于類似本案的婚喪服務(wù)合同案件如婚宴服務(wù)合同、婚禮錄像合同以及其他具有人格象征意義的違約合同案件等進(jìn)行審理時(shí)，如果從公序良俗的角度來看的確給當(dāng)事人造成了精神傷害，那么對于守約方在訴訟請求中提出的精神損害賠償部分，法官至少應(yīng)依據(jù)民法“公序良俗”的大原則，來裁量違約方對當(dāng)事人精神上造成的傷害程度，進(jìn)而確定賠償數(shù)額，這才是對當(dāng)事人合法權(quán)益的真正保護(hù)。