案情簡(jiǎn)介：

原告郭某于2011年3月21日到被告某公司工作，試用期一個(gè)月，工資為900元；原告試用期后工資為1000元，被告與原告在2011年9月1日簽訂勞動(dòng)合同，被告自2011年9月開(kāi)始為原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。原告于2013年11月8日向沈陽(yáng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資及補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，仲裁委作出不予受理通知書(shū)。原告申請(qǐng)仲裁時(shí)提出解除雙方勞動(dòng)合同。

法院判決：

沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院一審判決時(shí)，支持了原告關(guān)于雙倍工資的請(qǐng)求，即自用工之日起屆滿一個(gè)月的次日起至簽訂勞動(dòng)合同的前一日的雙倍工資差額。被告方以原告的請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由提起上訴，該案經(jīng)二審法院審理，維持原判決，駁回被告的上訴請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)一年的仲裁申請(qǐng)時(shí)效期間。關(guān)于雙倍工資應(yīng)該受勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛普遍的一年仲裁時(shí)效的限制，還是應(yīng)該按勞動(dòng)報(bào)酬在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不受仲裁時(shí)效的限制，在學(xué)術(shù)上和實(shí)踐上有不同的觀點(diǎn)和裁判標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于雙倍工資的問(wèn)題。《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！薄秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前一日?！币罁?jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，用人單位應(yīng)該自用工之日一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，否則應(yīng)支付用工之日起滿一個(gè)月的次日起未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資。

關(guān)于雙倍工資的仲裁時(shí)效的問(wèn)題。本案中所涉及的雙倍工資仲裁時(shí)效的問(wèn)題，現(xiàn)學(xué)術(shù)上和實(shí)際裁判中均有爭(zhēng)議。一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和南方的地方法院有生效判例均認(rèn)為雙倍工資應(yīng)作狹義解釋，其是對(duì)用人單位未簽訂勞動(dòng)合同的懲罰性措施，只是計(jì)算的方式是按照工資計(jì)算，因此不能等同于勞動(dòng)報(bào)酬，雙倍工資中另一倍工資并不是基于勞動(dòng)者提供勞動(dòng)而支付的勞動(dòng)報(bào)酬，而是對(duì)用人單位未簽訂勞動(dòng)合同的懲罰，具有賠償金、懲罰金的性質(zhì)，因此應(yīng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。即用人單位未與勞動(dòng)者在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者就應(yīng)該知道權(quán)利被侵害，進(jìn)而就應(yīng)該起算仲裁時(shí)效，而不應(yīng)適用該條第四款“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”的規(guī)定。

但是，我們認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律的制定，其宗旨之一是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。用人單位在勞動(dòng)關(guān)系中處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，而《勞動(dòng)合同法》關(guān)于雙倍工資的規(guī)定，正是基于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，才以特殊的雙倍工資的形式對(duì)用人單位不簽訂勞動(dòng)合同進(jìn)行懲罰，我們不否認(rèn)雙倍工資具有懲罰性質(zhì)，但法律制定者沒(méi)有明確不簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)該支付類似違法解除勞動(dòng)合同賠償金的概念，而是使用了雙倍工資的概念，我們就應(yīng)該將其作字面解釋，而不應(yīng)去考慮其實(shí)際的性質(zhì)，故雙倍工資的另一倍工資應(yīng)視為工資，視為勞動(dòng)報(bào)酬；而且勞動(dòng)者在實(shí)際工作過(guò)程，因?yàn)槠涮幱谌鮿?shì)地位，而不敢要求用人單位支付雙倍工資，一旦要求單位支付，可能導(dǎo)致無(wú)法工作，更可能會(huì)面臨丟失工作、失去生活來(lái)源的局面。法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中關(guān)于雙倍工資的請(qǐng)求，均是在勞動(dòng)關(guān)系解除之后勞動(dòng)者才提出雙倍工資的請(qǐng)求，可見(jiàn)，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間勞動(dòng)者是不能也不敢要求用人單位支付雙倍工資的。如果對(duì)雙倍工資簡(jiǎn)單地適用一年的仲裁時(shí)效期間，這樣就失去了制定雙倍工資的實(shí)際意義，用人單位仍可以不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同或延遲簽訂勞動(dòng)合同，規(guī)避用人單位的一些法定義務(wù)，如繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)等，勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到保護(hù)，導(dǎo)致這條規(guī)定等同虛設(shè)。所以我們認(rèn)為勞動(dòng)者要求的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資仲裁時(shí)效應(yīng)適用《調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。只有這樣，才能從根本上杜絕用人單位不簽訂勞動(dòng)合同的行為，才能從根本上保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

本案中，原告的雙倍工資的請(qǐng)求是在向勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)的同時(shí)提出了解除勞動(dòng)合同的，因此其請(qǐng)求應(yīng)視為勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間提出的，不應(yīng)受仲裁時(shí)效的限制，故一審支持了原告的訴訟請(qǐng)求，二審法院予以維持。