案情簡介：

王某于2010年2月1日進(jìn)入上海某銷售公司工作，擔(dān)任銷售經(jīng)理崗位。入職第一天王某向公司人力資源部同事詢問勞動(dòng)合同簽訂事宜。得到的答復(fù)是合同管理層正在審核，等條款最終確定后會(huì)通知你來簽的。過了一個(gè)多月，王某又向人力資源部同事詢問何時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，依然得到相同的答復(fù)。隨后，由于業(yè)務(wù)比較繁忙，王某也就沒再向公司詢問關(guān)于勞動(dòng)合同簽訂的事宜。2011年5月底公司以王某不勝任工作為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系。此時(shí)，王某想起公司至今還未與其簽訂勞動(dòng)合同，故于2011年6月1日申請(qǐng)仲裁，要求公司支付其2010年3月1日至2011年1月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。

王某認(rèn)為：根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！睆钠?010年2月1日入職，公司一直未與其簽訂勞動(dòng)合同。應(yīng)當(dāng)支付自2010年3月1日至2011年1月31日期間共11個(gè)月的雙倍工資。

公司方認(rèn)為：公司一直未與王某簽訂勞動(dòng)合同的確屬于工作失誤，對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)并不否認(rèn)。但是由于王某是2011年6月1日申請(qǐng)仲裁要求支付雙倍工資，故2010年3月1日至2010年5月31日期間的雙倍工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，公司無須支付這3個(gè)月的雙倍工資。

法院判決：

勞動(dòng)仲裁委委員審理后認(rèn)為，申請(qǐng)人2010年2月1日進(jìn)入被申請(qǐng)人處工作，雙方于當(dāng)天已建立勞動(dòng)關(guān)系。因被申請(qǐng)人原因?qū)е码p方自2010年2月1日至2011年5月31日期間沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同支付雙倍工資的責(zé)任。但由于申請(qǐng)人于2011年6月1日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，故2010年3月1日至2010年5月31日期間的雙倍工資已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。最終裁定被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2010年6月1日至2011年1月31日之間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。

律師說法：

本案是一起由于用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而需要支付雙倍工資的案例。本案與其他支付雙倍工資的案例不同之處在于，本案雙方當(dāng)事人對(duì)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)無異議。雙方對(duì)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的仲裁時(shí)效如何計(jì)算存在不同看法。勞動(dòng)者認(rèn)為雙倍工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍，應(yīng)當(dāng)適用“特殊仲裁時(shí)效”。用人單位則主張未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)當(dāng)適用“一般仲裁時(shí)效”。我們先來看一下《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》對(duì)于仲裁時(shí)效是如何規(guī)定的：“第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！币虼?，未簽訂勞動(dòng)合同支付的雙倍工資是否屬于“拖欠勞動(dòng)報(bào)酬”是確定適用“一般仲裁時(shí)效”還是“特殊仲裁時(shí)效”的關(guān)鍵因素。

目前，司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)基本達(dá)成一致，即未簽訂勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資并非是勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)所獲得的一種勞動(dòng)報(bào)酬，而是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。因此適用“一般仲裁時(shí)效”，即從應(yīng)簽未簽書面勞動(dòng)合同的第二個(gè)月起，開始計(jì)算仲裁時(shí)效。本案中王某于2011年6月1日申請(qǐng)了勞動(dòng)爭議仲裁，故其2010年3月1日至2011年5月31日期間的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效，因此無法得到支持。

在此，需要提醒廣大勞動(dòng)者，主張未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出，一旦超過仲裁時(shí)效將無法得到支持。