案情簡介：

原告：

魏斌是潁上縣人，2014年3月份，他通過招聘進入某駕校當(dāng)教練，在這家駕校工作了8個月。

工作期間，魏斌多次要求與某駕校簽訂勞動合同，讓某駕校補繳社會保險，但某駕校負責(zé)人以各種理由推脫。工作8個月后，某駕校要求魏斌繳納車輛承包費10000元，魏斌家庭困難，沒有足夠的錢，便辭職離開某駕校。

辭職后，魏斌了解到，《勞動合同法》第八十二條規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)向勞動者支付二倍的工資。雖然離開了，但考慮到自己的合法權(quán)益受損，魏斌向潁上縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，沒有被受理。

魏斌到潁上縣法院起訴，請求法院依法判決被告支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金。

被告：

勞務(wù)合同關(guān)系不是勞動關(guān)系

為何沒有與魏斌簽訂勞動合同？某駕校的解釋是，某駕校與魏斌在2014年9月份簽訂了一份教練車承包合同，由魏斌承包某駕校的教練車輛，并可聘用教練，自主管理、自負盈虧地從事教學(xué)行為。承包期間，某駕校與魏斌之間按照培訓(xùn)人員數(shù)量結(jié)算勞務(wù)費用，該勞務(wù)費包括基本工資、獎金、防暑降溫費等。因為魏斌沒有教練資格證，某駕校不可能聘用無教練資格證的人員從事教練員崗位。所以，某駕校與魏斌之間是勞務(wù)合同關(guān)系，不是勞動關(guān)系。

另外，魏斌違反合同約定，私自離開用人單位，也未提前告知，這種行為違反了雙方簽訂的勞務(wù)合同的約定，魏斌應(yīng)按約定支付違約金。

法院判決：

法院判決：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，某駕校支付魏斌雙倍工資約3萬元；支付經(jīng)濟補償金3000余元。

律師說法：

魏斌因無力繳納承包費申請離職，并在某駕校員工離職交接表上簽了字。本案中，魏斌雖然沒有與某駕校簽訂勞動合同，但魏斌接受某駕校的安排，已實際付出了勞動，且魏斌提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，雙方已形成了事實勞動關(guān)系。魏斌是否取得相關(guān)教練證件，屬于相關(guān)的主管機關(guān)處理，與案件無關(guān)，不影響雙方事實勞動關(guān)系的成立。

另外，雙方簽訂的教練車承包合同，不具備勞動合同的實質(zhì)要件，違背了《中華人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。