案情簡介：

2003年8月1日，譚某某與中國電信股份有限公司開縣分公司簽訂了自2003年8月1日至2003年12月31日止的《電信業(yè)務(wù)代辦協(xié)議》和《農(nóng)村電話費(fèi)代收協(xié)議》。《電信業(yè)務(wù)代辦協(xié)議》主要約定中國電信開縣分公司委托譚某某在河堰等區(qū)域代修電信末梢設(shè)施和代辦電信業(yè)務(wù)的有關(guān)事宜，中國電信開縣分公司以《業(yè)務(wù)代辦酬金標(biāo)準(zhǔn)》為標(biāo)準(zhǔn)，按每月核定代修用戶數(shù)量和代辦電信業(yè)務(wù)的種類、數(shù)量向譚某某支付代辦費(fèi)用?！掇r(nóng)村電話費(fèi)代收協(xié)議》主要約定中國電信開縣分公司委托譚某某在鐵橋等區(qū)域代收電話費(fèi)，中國電信開縣分公司按當(dāng)月應(yīng)收話費(fèi)的2%向譚某某支付費(fèi)用。其后，雙方又簽訂了若干協(xié)議，其內(nèi)容與上述協(xié)議內(nèi)容基本相同。后譚某某起訴要求確認(rèn)其與中國電信開縣分公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。

法院判決：

在勞動關(guān)系中，用人單位與勞動者之間具有人身和財產(chǎn)上的隸屬性，雙方之間往往存在緊密的管理、監(jiān)督、支配關(guān)系。但是，單位與個人之間存在管理、監(jiān)督和支配關(guān)系的，并不一定存在勞動關(guān)系?！峨娦艠I(yè)務(wù)經(jīng)營許可證管理辦法》、《重慶市電信業(yè)務(wù)經(jīng)營單位分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營電信業(yè)務(wù)暫行管理辦法》規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展需要，可以將部分業(yè)務(wù)委托給其他組織和個人代理其實(shí)施電信業(yè)務(wù),代理者提供服務(wù)時，應(yīng)以經(jīng)營許可證持證者名義向用戶提供電信服務(wù)。中國電信開縣分公司依據(jù)上述規(guī)定與譚某某簽訂了《電信業(yè)務(wù)代辦協(xié)議》、《農(nóng)村電話費(fèi)代收協(xié)議》等，屬于平等主體之間簽訂的委托代理協(xié)議。譚某某雖受到中國電信開縣分公司一定的監(jiān)督和管理，但雙方之間并不具備勞動關(guān)系中人身和財產(chǎn)上的隸屬關(guān)系。因此，雙方之間并不存在事實(shí)勞動關(guān)系。

律師說法：

電信、廣播電視、保險等行業(yè)通過簽訂協(xié)議的方式將其自身的部分業(yè)務(wù)委托自然人辦理，雙方雖然在協(xié)議中約定被委托人應(yīng)當(dāng)接受委托人的監(jiān)督和管理，但如果雙方之間不具有人身和財產(chǎn)上的隸屬關(guān)系，被委托人根據(jù)其完成委托事項(xiàng)情況獲得報酬的，一般不應(yīng)認(rèn)定雙方之間形成事實(shí)勞動關(guān)系。