案情簡(jiǎn)介：

張某是開平某調(diào)味品公司采購部一名非直接材料采購員。2013年10月，該公司進(jìn)行架構(gòu)重組，不再單獨(dú)設(shè)非直接采購崗位。在與張某協(xié)商解除勞動(dòng)合同不成的情況下，該公司以經(jīng)營(yíng)策略和發(fā)展模式發(fā)生重大變化，合同無法實(shí)際履行為由，于當(dāng)年10月28日向被告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，并擬支付張某解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金37862元。

張某不同意，并以該公司與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系違反《勞動(dòng)合同法》為由，向開平市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金75724元(是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2倍)，仲裁委員會(huì)裁定該公司支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金72282元。該公司不服仲裁裁決，遂向開平市法院提起訴訟。

法院判決：

開平市法院認(rèn)為，該公司因架構(gòu)重組導(dǎo)致張某任職的崗位撤銷屬于客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的情形。在解除勞動(dòng)合同前，該公司與張某進(jìn)行協(xié)商，卻只與張某協(xié)商解除勞動(dòng)合同事宜而不協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，就直接解除勞動(dòng)合同，不符合依法解除勞動(dòng)合同的要求，其行為屬于違法解除勞動(dòng)合同。

開平市法院對(duì)此案作出一審判決，依法判決該公司支付張某違法解除合同賠償金72282元。該公司不服判決，提起上訴，江門市中級(jí)法院二審維持原判。

律師說法：

《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除合同。

依據(jù)此規(guī)定，該公司因架構(gòu)重組撤銷勞動(dòng)者的工作崗位，致使合同無法履行，即使無法與勞動(dòng)者達(dá)成一致協(xié)議，還是可以依法與其解除勞動(dòng)合同的，但必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是因客觀情況發(fā)生重大變化，原勞動(dòng)合同已無法履行；二是該公司與勞動(dòng)者就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商；三是該公司要提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資。只要缺少了其中一個(gè)條件，解除勞動(dòng)合同就會(huì)由合法變成違法。

在客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)，企業(yè)不要為了快速消除由變化帶來的不利因素而忽略了解決問題的合法性，尤其是在與勞動(dòng)者解除合同方面，不能只顧與勞動(dòng)者協(xié)商如何解除勞動(dòng)合同，而要努力促使依法解除勞動(dòng)合同的條件成就，只有這樣，解除勞動(dòng)合同才能合理合法。