案情簡介：原告綠邦物管公司系榮昌區(qū)東邦城市廣場小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，被告蔣某系該小區(qū)業(yè)主。2013年5月1日，原告綠邦物管公司（乙方）與被告蔣某（甲方）簽訂了《物業(yè)服務(wù)合同》，該合同第二章物業(yè)服務(wù)事項中的第三條約定：乙方提供的公共性物業(yè)服務(wù)的主要內(nèi)容為：8、公共秩序、安全、消防等事項的協(xié)助管理和服務(wù)，包括安全監(jiān)控、巡視、門崗執(zhí)勤。第四章對物業(yè)服務(wù)費用的標(biāo)準(zhǔn)及收費方式進(jìn)行了約定。第九章對違約責(zé)任進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告綠邦物業(yè)為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今。2016年5月8日晚上0時許，鄧某等人到被告處與被告發(fā)生糾紛。后榮昌區(qū)公安局昌元派出所對雙方進(jìn)行了調(diào)解。被告認(rèn)為系原告未盡到安全保障義務(wù)致使鄧某能夠在深夜進(jìn)入小區(qū)尋釁滋事，對其造成惡劣影響，故從2014年9月1日起至2016年11月30日拒交物管費。經(jīng)原告多次催收后，被告仍未交納?，F(xiàn)原告起訴至法院要求被告支付欠交物管費2494.48元，并從2016年12月1日起以欠交物管費2494.48元為基數(shù)按照中國人民銀行貸款利率的1.3倍支付滯納金。

法院判決：被告向物業(yè)公司支付管理費

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原、被告之間簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行相應(yīng)的合同義務(wù)。根據(jù)《合同法》第一百十一條的規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。本案中，因來訪人員來訪時間過晚（已是深夜凌晨），非正常來訪時間，而原告的安保人員在未對來訪人員的身份及來訪事項進(jìn)行認(rèn)真核實的情況下，只作了登記就徑直將來訪人員放行，存在一定的安全服務(wù)瑕疵，故本院依法酌情確定以被告減少交納20%的物業(yè)服務(wù)費的方式來平衡雙方的利益。即被告應(yīng)當(dāng)向原告支付物管費1995.58元。被告因與原告就物業(yè)服務(wù)質(zhì)量是否存在瑕疵產(chǎn)生爭議而未交納物管費，并非惡意拖欠物業(yè)服務(wù)費，故對原告關(guān)于物業(yè)服務(wù)費滯納金的請求，本院不予支持。
因此，榮昌區(qū)法院判決：被告蔣某在本判決生效后五日內(nèi)支付原告綠邦物管公司從2014年9月1日至2016年11月30日期間的物業(yè)服務(wù)費1995.58元。該判決現(xiàn)已生效。

評析：物業(yè)公司未盡安全保障義務(wù)如何賠償

物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安保義務(wù)源于法律相關(guān)規(guī)定和合同約定。法定的安保義務(wù)主要是在各地的物業(yè)管理條例中規(guī)定的物業(yè)服務(wù)企業(yè)對違反小區(qū)安全管理行為的制止義務(wù)以及防止小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)安全問題的協(xié)助義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！薄爱?dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡?22條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝送?，合同法還規(guī)定，合同中免除造成對方人身傷害或者因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的條款無效（第53條）。