案情簡(jiǎn)介：

徐某與濟(jì)南某機(jī)械制造公司的勞動(dòng)合同于今年6月25日到期。5月24日，該公司向徐某發(fā)出終止勞動(dòng)合同意向書，告知合同期滿后不再續(xù)簽勞動(dòng)合同。6月24日，徐某在辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)時(shí)，提出勞動(dòng)合同只有法定代表人簽字，沒(méi)有加蓋公司公章，因而沒(méi)有法律效力，要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資，被公司拒絕。徐某遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)法律效力，并要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資39700元。

法院判決:

仲裁委裁定不支持徐某的主張。

律師說(shuō)法：

《勞動(dòng)合同法》第16條規(guī)定，勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。法定代表人在勞動(dòng)合同上簽字，是代表法人行使職權(quán)，應(yīng)視為用人單位同意簽訂，勞動(dòng)合同生效。《勞動(dòng)合同法》第26條又規(guī)定了勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效的情形：1.以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；2.用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；3.違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。盡管勞動(dòng)合同在簽訂形式上存在一定的缺陷，但是只要?jiǎng)趧?dòng)合同內(nèi)容合法，不存在無(wú)效的情形，就應(yīng)被認(rèn)定為有效。