案情簡(jiǎn)介：

工作崗位通常是勞動(dòng)者工作內(nèi)容的重要體現(xiàn)形式，而工作內(nèi)容又是勞動(dòng)合同的必備條款。在實(shí)踐中，有用人單位與勞動(dòng)者在合同中約定：“單位可以根據(jù)工作需要隨時(shí)調(diào)整員工的工作崗位，員工必須服從?！睂?shí)踐中，這一條款的法律效力引起了很多勞動(dòng)爭(zhēng)議。

2012年4月，從甘肅老家來(lái)疆打工的石亮與烏魯木齊市一家勞動(dòng)服務(wù)公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。

第二天，勞動(dòng)服務(wù)公司告知石亮工作已找好，是一家電子公司，石亮隨即與電子公司簽訂《員工聘用合同書(shū)》，合同期限為3年，自2012年4月至2015年4月止。

合同中約定，公司安排石亮從事搬運(yùn)及其相關(guān)崗位的工作，公司如因工作需要，可以調(diào)換其崗位，在崗期間每月工資為3400元，同時(shí)還給繳納社保，如遇加班，還有加班費(fèi)。

2013年12月，公司總經(jīng)理阮某突然發(fā)出通知，決定將石亮調(diào)至保潔崗位，并自次月起，每月薪水調(diào)整為2200元，同時(shí)停繳其社會(huì)保險(xiǎn)。感到不公的石亮隨即向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)于仲裁結(jié)果，石亮不滿意，遂于2014年3月向?yàn)豸斈君R市新市區(qū)人民法院提起訴訟。

法院判決：

法院判決解除雙方當(dāng)事人間的勞動(dòng)關(guān)系，并由被告支付石亮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.2萬(wàn)余元。

律師說(shuō)法：

長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)處于勞動(dòng)力相對(duì)供過(guò)于求的狀態(tài)，造成勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中始終處于弱勢(shì)地位，近年來(lái)雖然有所改善，但長(zhǎng)期以來(lái)形成的不良習(xí)慣導(dǎo)致勞動(dòng)者弱勢(shì)地位尚未全面改變，在此情況下用人單位憑借其優(yōu)勢(shì)地位，為減輕其負(fù)擔(dān)，擅自調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者工作崗位，并以此為由減少薪水、不愿給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，從而導(dǎo)致侵害勞動(dòng)者利益的事情屢見(jiàn)不鮮。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位直接調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位包括二種情形：一是勞動(dòng)者患病或非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，可由用人單位另行安排工作；二是勞動(dòng)者不能勝任工作，可由用人單位調(diào)整工作崗位。除此之外，勞動(dòng)合同法第35條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同須經(jīng)雙方協(xié)商同意，該電子公司擅自變更石亮的工作崗位，導(dǎo)致石亮工資降低，致使其被迫離職，石亮不存在過(guò)錯(cuò)，該電子公司以此為由不支付石亮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的理由不能成立，故烏市中院維持原判。

此外，勞動(dòng)合同法規(guī)定了勞動(dòng)者享有特別解除權(quán)，但此權(quán)利是在出現(xiàn)了法定的事由，勞動(dòng)者無(wú)需向用人單位預(yù)告就可以通知用人單位解除勞動(dòng)合同，也僅僅限于用人單位有過(guò)錯(cuò)行為的情況下允許勞動(dòng)者行使特別解除權(quán)，并有權(quán)取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。