案情簡(jiǎn)介：

2005年，A公司(國(guó)有企業(yè))和B公司(香港企業(yè))共同設(shè)立中外合作企業(yè)C公司，主要目的是在X市開(kāi)發(fā)“東湖廣場(chǎng)”大廈房產(chǎn)項(xiàng)目。該項(xiàng)目約定由B公司提供合作用地6665平方米，C公司負(fù)責(zé)提供合作項(xiàng)目全部建設(shè)資金，“東湖廣場(chǎng)”大廈各類(lèi)建筑面積的分配比例為：A公司占26%、B公司占74%。

2006年，A公司由于資金鏈吃緊，再加上房地產(chǎn)市場(chǎng)的萎靡，決定轉(zhuǎn)讓“東湖廣場(chǎng)”項(xiàng)目26%的股份。2006年3月1日，A公司與D公司簽訂《預(yù)定轉(zhuǎn)讓合同》，約定：1、A公司預(yù)定轉(zhuǎn)讓其在“東湖廣場(chǎng)”項(xiàng)目中享有的26%的權(quán)利給D公司，D公司應(yīng)于合同簽訂之后5日內(nèi)將轉(zhuǎn)讓價(jià)款4500萬(wàn)元付給A公司；2、A公司依照有關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)履行各項(xiàng)報(bào)批審查義務(wù)后，并與D公司簽訂《中外合作企業(yè)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同》，配合D公司辦理工商變更登記；3、《預(yù)定轉(zhuǎn)讓合同》的真實(shí)主旨是，D公司向A公司支付4500萬(wàn)元后，A公司把“東湖廣場(chǎng)”大廈總建筑面積的26%分配所得的開(kāi)發(fā)權(quán)益都轉(zhuǎn)歸D公司所有，其他合同和協(xié)議的簽訂和履行均不得違反本主旨。

上述合同簽訂后，D公司于2006年3月5日一次性支付給A公司4500萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此后A公司、D公司未再按《預(yù)定轉(zhuǎn)讓合同》的約定簽訂《中外合作企業(yè)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同》，也未辦理任何報(bào)批審查和變更登記的手續(xù)。2008年以來(lái)，房地產(chǎn)市場(chǎng)的日漸火爆，“東湖廣場(chǎng)”項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值越來(lái)越高。A公司開(kāi)始后悔簽訂這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同了。

2009年5月1日，B公司以《預(yù)定轉(zhuǎn)讓合同》違反法律規(guī)定，未經(jīng)合作者B公司的同意，也未經(jīng)國(guó)資部門(mén)的批準(zhǔn)為由，起訴A公司和D公司，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)《預(yù)定轉(zhuǎn)讓合同》，法院依法予以撤銷(xiāo)。D公司終于坐不住了，眼看著“煮熟的鴨子飛了”，怎么也咽不下這口氣，于是向X省高院提起上訴，向A公司主張三億元的股權(quán)溢價(jià)款并承擔(dān)違約責(zé)任。此案從此“一波三折”，一直到了最高人民法院才塵埃落定。

法院判決：

1、法院就《預(yù)定轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)及效力問(wèn)題認(rèn)定如下：因《預(yù)定轉(zhuǎn)讓合同》已對(duì)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中各方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確、全面約定，也得到了當(dāng)事人部分實(shí)際履行，該合同是正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而非預(yù)約合同。

2、《預(yù)定轉(zhuǎn)讓合同》因違法法律規(guī)定依法予以撤銷(xiāo)。

3、對(duì)于違約損害賠償?shù)姆秶J(rèn)定如下：根據(jù)《合同法》第58條規(guī)定，在合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷(xiāo)情況下各方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益原則上應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。D公司所主張的股權(quán)收益損失3億元系按照涉案《預(yù)定轉(zhuǎn)讓合同》有效且正常履行的情況下計(jì)算得出，與合同法的上述規(guī)定不符，故D公司的上述請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

4、對(duì)于D公司4800萬(wàn)轉(zhuǎn)讓款及資金占用費(fèi)問(wèn)題認(rèn)定如下：首先，判令A(yù)公司返還4800萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；其次，綜合合同雙方主體的收益、損失、過(guò)錯(cuò)程度及公平原則，法院認(rèn)定A公司按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率四倍，自收到4500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款次日起至返還款項(xiàng)之日止向D公司支付資金占用期間的費(fèi)用約800萬(wàn)元。

律師說(shuō)法：

1、首先我們要明白案件發(fā)生的背景。2009年以后，房地產(chǎn)市場(chǎng)蒸蒸日上，A公司顯然看到了“東湖廣場(chǎng)”房地產(chǎn)項(xiàng)目巨大的盈利前景，故遲遲不與D公司辦理股權(quán)變更登記。這不僅違反了合同約定，也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

2、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。A公司是相當(dāng)?shù)牟缓竦?首先，收了D公司4800萬(wàn)元后，既未征得合作方B公司的同意，也未如約履行報(bào)批義務(wù)，以致合同最終被撤銷(xiāo)；其次，后來(lái)明明不想再履行合同義務(wù)，卻占用D公司4800萬(wàn)元不主動(dòng)歸還，以至于D公司白白錯(cuò)失了其他的投資機(jī)會(huì)。

3、賠付標(biāo)準(zhǔn)的合理性問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第58條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案所涉“東湖廣場(chǎng)”項(xiàng)目的升值溢價(jià)是事實(shí)，但《預(yù)定轉(zhuǎn)讓合同》已被撤銷(xiāo)，D公司再主張3億元的股權(quán)收益損失就沒(méi)有合同依據(jù)了。故法院依照人民銀行同期貸款利率的四倍來(lái)認(rèn)定資金占用費(fèi)用，基本合理。