案情簡介：

鐘某與陳某于2002年7月12日訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定鐘某將興宏飲食店轉(zhuǎn)讓給陳某，轉(zhuǎn)讓價 24000元，包含證照及常用設(shè)備、器物。其中證照在轉(zhuǎn)讓后由受方即于更換。以后發(fā)生問題，均由受方負(fù)責(zé)，與讓方無關(guān)?，F(xiàn)付定金1000元，在7月15日交接時一次性付清轉(zhuǎn)讓金。2002年7月15日，陳某通過程某支付鐘某轉(zhuǎn)讓款24000元。陳某認(rèn)為雙方間的轉(zhuǎn)讓行為違反法律規(guī)定，故起訴，請求判令轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，由鐘某返還其轉(zhuǎn)讓款人民幣24000元。鐘某未作答辯。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為：興宏飲食店系鐘某投資經(jīng)營，其對該店財產(chǎn)擁有所有權(quán)，可依法進(jìn)行處分。但鐘某在經(jīng)營過程中，所辦個體工商戶營業(yè)執(zhí)照等有關(guān)證照，是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)中許可其從事一定經(jīng)營活動的憑證，具有獨占性，不允許私自轉(zhuǎn)讓。雙方所訂協(xié)議中雖已約定轉(zhuǎn)讓后的證照由陳某進(jìn)行更換，但雙方實際轉(zhuǎn)讓的對象包括了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等證照和財產(chǎn)。因此，雙方的轉(zhuǎn)讓行為并非單純的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是許可證照和財產(chǎn)的概括轉(zhuǎn)讓，故原、被告間的轉(zhuǎn)讓行為無效，應(yīng)返還據(jù)此獲得的財產(chǎn)。該院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條之規(guī)定判決：1、陳某與鐘某于 2002年7月12日訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效;2、鐘某應(yīng)返還陳某轉(zhuǎn)讓款人民幣24000元。

鐘某不服判決，向檢察院申訴。檢察院抗訴認(rèn)為，本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有違反法律的禁止性規(guī)定，又是雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原判認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤，系錯判。

陳某辯稱，原判事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

法院經(jīng)再審認(rèn)為：興宏飲食店系鐘某投資經(jīng)營，店內(nèi)財產(chǎn)可依法轉(zhuǎn)讓。陳某與鐘某在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實意思表示。且雙方未約定轉(zhuǎn)讓款具體組成，是將興宏飲食店作為整體財產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，雖然該轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定財產(chǎn)包括證照，但同時約定證照在轉(zhuǎn)讓后由受讓方即于更換。故該協(xié)議系財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非證照單獨轉(zhuǎn)讓，沒有違背法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。但因個體工商戶等有關(guān)證照，系行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)中許可被告從事經(jīng)營活動的憑證，具有獨占性，不允許私自轉(zhuǎn)讓，該內(nèi)容無效，鐘某應(yīng)酌情返還轉(zhuǎn)讓款。協(xié)議部分無效不影響其他部分效力。陳某請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議全部無效，無事實和法律依據(jù)，不予支持。原審判決適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十六條、第一百八十四條之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會討論決定，判決：1、撤銷原審民事判決;2、鐘某返還陳某人民幣1000元，于判決生效后十五日內(nèi)一次性付清;3、駁回告陳某其余訴訟請求。

律師說法：

本案中，鐘某向陳某轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)包括證照等資料。那么，鐘某與陳某簽訂的包括轉(zhuǎn)讓證照等資料內(nèi)容的轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何呢?這是原審與再審的焦點所在。

對此，存有二種意見，一種認(rèn)為雙方實際轉(zhuǎn)讓的對象包括了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等證照和財產(chǎn)，個體工商戶營業(yè)執(zhí)照等證照是行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)中許可其從事一定經(jīng)營活動的憑證，具有獨占性，不允許私自轉(zhuǎn)讓。因此，雙方的轉(zhuǎn)讓行為并非單純的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，而是許可證照和財產(chǎn)的概括轉(zhuǎn)讓，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。

另一種認(rèn)為鐘某是將興宏飲食店作為整體財產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議實質(zhì)上是財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非證照轉(zhuǎn)讓協(xié)議。營業(yè)執(zhí)照不得私自轉(zhuǎn)讓，鐘某在轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的同時轉(zhuǎn)讓證照的行為屬于違法行為，證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容無效。但該部分無效，并不影響財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分的效力，即財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容仍有效。

筆者同意第二種意見。理由如下：從鐘某和陳某交易情況來分析，雙方既有轉(zhuǎn)讓興宏飲食店財產(chǎn)的合意，即雙方訂有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也有轉(zhuǎn)讓興宏飲食店財產(chǎn)的事實，即交付協(xié)議項下財產(chǎn)，說明鐘某是將興宏飲食店作為整體財產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。該協(xié)議雖含有轉(zhuǎn)讓證照的內(nèi)容，但同時約定證照在轉(zhuǎn)讓后由受讓方即于更換，說明雙方已約定在經(jīng)營主體轉(zhuǎn)換后，有關(guān)證照由受讓方辦理相應(yīng)更換手續(xù)，故雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議實質(zhì)上是財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非單純的證照轉(zhuǎn)讓協(xié)議。轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖未明確約定轉(zhuǎn)讓哪些證照，但實際轉(zhuǎn)讓的證照包括了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)局登記證等。營業(yè)執(zhí)照是國家授權(quán)工商行政管理機(jī)關(guān)核發(fā)、許可企業(yè)從事一定經(jīng)營活動的合法憑證，具有法律效力。個體工商戶要進(jìn)行工商業(yè)經(jīng)營活動的，須經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后方可。

本案中，鐘某轉(zhuǎn)讓的興宏飲食店屬于個體工商戶，因此對興宏飲食店的登記管理應(yīng)當(dāng)適用個體工商戶管理條例的有關(guān)規(guī)定。1987年國家工商行政管理局發(fā)布的《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》第十四條第一款規(guī)定：“營業(yè)執(zhí)照及其副本和臨時營業(yè)執(zhí)照不得轉(zhuǎn)借、出賣、出租、涂改、偽造?！钡诙钜?guī)定：“對個體工商戶轉(zhuǎn)借、出賣、出租、涂改營業(yè)執(zhí)照及其副本和臨時營業(yè)員業(yè)執(zhí)照的，沒收其非法所得，可以并處二十元以下五百元以上的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)吊銷營業(yè)執(zhí)照及其副本或臨時營業(yè)執(zhí)照?！边@是國家行政法規(guī)對個體工商戶營業(yè)執(zhí)照不能轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，鐘某如不想再繼續(xù)從事興宏飲食店經(jīng)營活動，除財產(chǎn)可依法轉(zhuǎn)讓外，應(yīng)當(dāng)持相關(guān)文件到登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記手續(xù)，而不應(yīng)當(dāng)把營業(yè)執(zhí)照作為資產(chǎn)私自予以轉(zhuǎn)讓。至于稅務(wù)登記證，《中華人民共和國稅收征收管理法》第十八條規(guī)定：“納稅人按照國務(wù)院稅務(wù)主管部門的規(guī)定使用稅務(wù)登記證件。稅務(wù)登記證件不得轉(zhuǎn)借、涂改、損毀、買賣或者偽造?！鄙鲜鲫P(guān)于個體工商戶營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證的規(guī)定都是我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，鐘某在轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的同時轉(zhuǎn)讓證照的行為顯然屬于違法行為，原審和再審均將證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容認(rèn)定為無效是于法有據(jù)的。

《合同法》第五十六條規(guī)定：“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。”部分無效的合同就是指有些合同條款雖違反法律規(guī)定，但并不影響其他條款效力的合同。本案中，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容是由財產(chǎn)和證照二部分所組成，證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容與財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容相比較，是相對獨立的，兩者具有可分性，且證照轉(zhuǎn)讓部分無效不會導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。故盡管本案的證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容無效，但并不影響財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分的效力，也即財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容仍有效。原審忽視了證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容與財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容的可分性，基于證照轉(zhuǎn)讓部分無效，繼而將整份轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定為無效，有失偏頗。再審從轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容的可分性出發(fā)，認(rèn)定財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容有效、證照轉(zhuǎn)讓部分內(nèi)容無效，既符合雙方交易的目的，也符合民法的基本原則——誠實信用和公平原則。