案情簡介：

2003年7月份，原告張某通過熟人介紹與被告何某口頭協(xié)商購買其裝飾材料，雙方簽訂書面合同，被告口頭承諾，所提供給原告裝飾材料價格不高于市場價格。7—8月份，被告先后供給原告裝飾材料若干(詳見銷貨清單)，原告及其家人分別在被告的銷貨清單上簽字。雙方買賣裝飾材料的價款為35748元。后在被告催要貨款時，原告提出被告的供貨沒有遵守雙方關(guān)于供貨價格應(yīng)為商丘市內(nèi)最低的承諾，拒絕付款，并以此為由向法院提起訴訟，請求按其委托評估的價格變更合同價款條款。

法院判決：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告口頭協(xié)商買賣裝飾材料過程中，雖然被告口頭承諾所供裝飾材料的價格不高于市場價格，但在供貨過程中原告及其家人所簽字的銷貨清單，應(yīng)視為雙方對裝飾材料種類、數(shù)量、價格的補(bǔ)充約定，對雙方應(yīng)當(dāng)具有約束力。原告沒有提供其存在重大誤解以及被告對其欺詐、協(xié)迫的證據(jù)，要求變更合同價款的理由不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告張某的訴訟請求。

律師說法：

本案在審理時有兩種意見：一種意見認(rèn)為：原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因?yàn)殡p方在簽訂書面合同時，被告口頭承諾，所提供給原告裝飾材料價格不高于市場價格，但在履行合同時被告沒有按照全市最低價格予以履行，所以原告請求按其委托評估的價格變更合同價款條款的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

另一種意見認(rèn)為：原、被告在口頭協(xié)商買賣裝飾材料過程中，雖然被告口頭承諾所供裝飾材料的價格不高于市場價格，但在供貨過程中原告及其家人所簽字的銷貨清單，應(yīng)視為雙方對裝飾材料種類、數(shù)量、價格的補(bǔ)充約定，對雙方應(yīng)當(dāng)具有約束力。原告沒有提供其存在重大誤解以及被告對其欺詐、協(xié)迫的證據(jù)，所以原告張某要求變更合同價款的理由不足，其訴訟請求不應(yīng)得到支持。

筆者同意第二種意見。本案中，原告要求變更合同價格條款的依據(jù)并不充分。依照合同法的規(guī)定，可變更的合同只能包括以下幾類：(1)當(dāng)事人協(xié)商一致的;(2)因重大誤解訂立的;(3)在訂立合同時顯失公平的;(4)一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請求變更的。而原告在向法院提出變更請求時，并未向法院提供符合以上可以變更合同的法律事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，即原告沒有可以請求變更合同的法定理由;并且雙方已經(jīng)按照合同的約定交接了貨物，原告已經(jīng)支付了部分貨款，即雙方已經(jīng)部分履行了合同，原告在給被告的供貨清單上簽字時亦未提出價格不符約定的異議，故法院沒有支持原告的請求，依法予以駁回正確。