案情簡介：
法院經(jīng)審理查明，2009年2月25日，冉某取得渝G某牌號出租車的經(jīng)營權(quán)。2010年1月1日，冉某與張某簽訂協(xié)議約定：冉某將上述出租車50%經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租給張某經(jīng)營；期限從即日起至2014年12月31日，張某每年應(yīng)向冉某支付租金14400元，每年1月1日前一次性繳清一年租金；冉某交車之日向張某收取保證金2萬元，租賃到期后保證金如數(shù)退還；任何一方違約，無條件賠償守約方違約金2萬元。
協(xié)議簽訂后，張某向冉某繳納保證金2萬元。2013年5月7日，冉某向張某出具收條載明：今收到張某交來繳(租)車費(fèi)用17000元，大寫壹萬柒仟元整。2014年底，因出租車到報(bào)廢期，冉某向張某收回出租車，退還2萬元保證金并出具《證明》載明：“該出租車從2014年12月22日6點(diǎn)起至今后發(fā)生任何交通事故、違法違規(guī)與朱某、張某無任何關(guān)系。此前二人與該車的一切費(fèi)用全清?！痹摗蹲C明》經(jīng)鑒定認(rèn)為，原件上手寫字跡“此前二人與該車的一切費(fèi)用全清”與《證明》正文其余部分手寫字跡不是同一支筆一次性連續(xù)書寫，前者的形成時(shí)間晚于后者。2015年7月17日，冉某訴至法院，請求判決張某支付其尚欠2012年1月1日起至2014年12月31日止的租金43320元及利息，并支付違約金2萬元。
法院判決：
重慶市墊江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，收條明確載明款項(xiàng)系車輛費(fèi)用，故認(rèn)定為張某繳納的租金，因張某未提供證據(jù)證明其余租金已支付，遂判決張某在判決生效后十日內(nèi)向冉某支付租金、違約金共計(jì)34216元。
張某不服一審判決，提起上訴。重慶市第三中級人民法院于2016年7月14日作出判決：撤銷一審判決；改判駁回冉某的訴訟請求。
律師說法：
本案爭議焦點(diǎn)：張某是否已付清本案租金?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判?！痹撘?guī)定第一次明確了我國民事訴訟“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”并不矛盾，二者存在辯證統(tǒng)一的關(guān)系。在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，不能簡單、機(jī)械地適用“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，本案存在的幾個(gè)明顯不符合日常生活常理的事項(xiàng)，應(yīng)對認(rèn)定本案事實(shí)發(fā)揮重要作用。
1、冉某在張某未繳納租金情形下依然允許其經(jīng)營出租車不符合常理。冉某向張某出租的車輛經(jīng)營權(quán)系冉某從他處承租所得，冉某再次轉(zhuǎn)租給張某，明顯是商業(yè)性的經(jīng)營行為。本案雙方簽訂的協(xié)議也明確約定，張某每年應(yīng)于1月1日前一次性繳清一年租金14400元?？梢?，雙方約定的履行方式是分期履行?，F(xiàn)冉某主張張某自2012年1月1日起未再支付租金，即欠付其三期(三年)租金未付，而冉某卻一直準(zhǔn)許張某經(jīng)營該車至2014年12月22日，也未要求張某出具租金欠條等結(jié)算憑據(jù)，冉某也未提供其向張某催收過租金的相關(guān)依據(jù)，不符合日常生活常理。
2、冉某在張某未繳納租金情形下依然全額退還保證金不符合常理。冉某收回出租車時(shí)，向張某全額退還了張某依合同所交的2萬元保證金。若張某當(dāng)時(shí)尚欠冉某三年的租金未付，且雙方未對尚欠租金如何支付達(dá)成協(xié)議的情況下，冉某將2萬元保證金全額退還給張某，亦不符合日常生活常理。
3、如張某未繳納2012年租金，則收條內(nèi)容不符合常理。對張某舉示的收條載明：今收到張某交來繳(租)車費(fèi)用17000元。從常理判斷，若張某尚未支付2012年的租金，則其2013年所交的租金應(yīng)首先用于支付2012年的租金，或者雙方應(yīng)在收條上對之前尚欠租金情況進(jìn)行標(biāo)注。而事實(shí)上，冉某在出具該收條時(shí)，未作任何標(biāo)注。此情況亦可印證張某陳述所稱的其不欠冉某2012年租金的事實(shí)成立。
4、冉某起訴前無任何催收租金證據(jù)不符合常理。本案中，冉某一直未提交其在2014年12月22日收回出租車至提起一審訴訟期間，向張某催收租金的相關(guān)依據(jù)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可知，張某陳述稱其已付清本案租金的事實(shí)具有高度蓋然性。故二審認(rèn)定張某已付清本案租金，對冉某要求張某支付租金及其利息、違約金的訴訟請求，不予支持。
