案情簡介：

原告甲、乙系夫妻關(guān)系。某日，甲到被告公司開發(fā)的“欣欣家園”實(shí)地看房，后便以乙的名義申請公積金貸款、與被告簽訂商品房購房預(yù)定書，預(yù)定“欣欣家園”一套房屋。簽約后，甲當(dāng)場支付了定金3000元，被告則開具了交款人為乙的收據(jù)。乙知道后，即表示預(yù)定的房屋離其工作單位太遠(yuǎn)，不同意購房。后乙以甲無權(quán)簽約為由向被告公司提出異議，要求解除合同、退還定金。被告不允。原告訴至法院。經(jīng)查，被告公司具有合法的預(yù)售房屋資格，原、被告所簽訂的合同無形式上的違法事由。

法院判決：

原、被告所簽訂的合同無形式上的違法事由。不予解除合同、退還定金。

律師說法：

本問涉及民事法律行為的有效要件問題。依照《民法通則》第55條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的要件是：

(1)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

(2)意思表示真實(shí)；

(3)不違反法律或者社會公共利益。

本案涉及甲的行為是否違反法律的問題。依《婚姻法》第17條規(guī)定，夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。依最高人民法院的解釋，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為：

(1)夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。

(2)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第氣人。即使在夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的情況下，依《婚姻法》第19條第3款規(guī)定，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。

本案中，甲乙協(xié)商購買商品房，因其標(biāo)的額較大，應(yīng)認(rèn)系非因日常生活需要而對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)協(xié)商一致，共同作出決定。但本案原告未能證明第三人非為善意，就其外觀而言，第三人系有理由相信該合同的訂立為夫妻雙方共同意思表示，因此，合同有效。惟有如此，善意第三人的利益才得以保護(hù)，交易安全才得以維持。