案情簡(jiǎn)介：

原告范某與被告程某均是太康縣人，二人同在浙江省金華市經(jīng)營(yíng)焦炭生意。2009年6月25日，程某由于缺乏貨源便打電話給范某，要求從范某處調(diào)用焦炭26.55噸，價(jià)格為每噸1500元，共計(jì)款39825元。范某考慮到與被告程某是老鄉(xiāng)，且平時(shí)關(guān)系很近，未與程某簽訂書(shū)面合同，便按照程某的要求將焦炭送到李某的廠里，李某接到焦炭后按被告程某的要求付給范某運(yùn)費(fèi)7000元，余貨款32825元。后程某從李某處將貨款全部領(lǐng)走，當(dāng)時(shí)程某亦未給范某出具任何收到貨款的證明條。2010年6月16日，范某得知程某回來(lái)后，和其朋友楊某某、高某某、張某某等人開(kāi)著車到程某家追要該貨款，范某對(duì)其與程某的談話內(nèi)容進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄音。其中程某在錄音里說(shuō)：“（我）接過(guò)來(lái)了那炭錢(qián)，他（指李青松）用著哩；他用著哩，你（指原告）知道，你說(shuō)你讓我上哪弄去??？他用著，我肯定拿不來(lái)現(xiàn)在……”。

法院判決：

判決被告程某于判決生效之日起五日內(nèi)當(dāng)庭一次給付原告范某焦炭款32825元。

律師說(shuō)法：

原最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》曾經(jīng)規(guī)定：未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料不能作為證據(jù)使用，以違法證據(jù)排除規(guī)則排除使用。

而最高人民法院新的民事訴訟證據(jù)規(guī)則重新規(guī)定了非法證據(jù)的確切含義，即《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。對(duì)錄音證據(jù)而言就是說(shuō)，如果錄音證據(jù)的持有者采用了侵犯他人隱私或者違反法律禁止性的規(guī)定，比如錄有他人隱私或在其工作或住所竊聽(tīng)取得的錄音資料，仍然會(huì)被排除使用。

但是，屬于民事訴訟證據(jù)規(guī)則第七十條規(guī)定的 “有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件”是有證明力的。要使該錄音證據(jù)成為判決依據(jù)，必須符合兩個(gè)條件：其一，錄音證據(jù)的取得必須符合法律的規(guī)定，錄音雙方當(dāng)事人的談話當(dāng)時(shí)沒(méi)有受到限制，是自覺(jué)自由的意思表示，是善意和必要的，是為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和查明案件真實(shí)情況的；其二，該錄音證據(jù)錄音技術(shù)條件好，談話人身份明確，內(nèi)容清晰，具有客觀真實(shí)和連貫性，未被剪接或者偽造，內(nèi)容未被改變，無(wú)疑點(diǎn)，有其他證據(jù)佐證。