案情簡介：

2010年4月23日，天津的“打假專業(yè)戶”張先生，在該商貿(mào)公司下屬深圳萬象城內(nèi)的NOVO商場，購買了品牌為VLADO男士運(yùn)動靴3雙，在3雙運(yùn)動靴的內(nèi)部都標(biāo)明該靴的產(chǎn)地是中國，而在運(yùn)動靴的標(biāo)牌上的產(chǎn)地則標(biāo)明是國外某國，但標(biāo)牌上的產(chǎn)地為“某國”的字樣，是被重新粘貼上去的。張先生支付了貨款3840元，并收到銷貨單一張，在該銷貨單上注明運(yùn)動靴的產(chǎn)地是某國。

5月10日，張先生起訴到法院稱所購買3雙男士運(yùn)動靴，因該商品標(biāo)注的產(chǎn)地為國外某國，但真實(shí)產(chǎn)地為中國，雖然在運(yùn)動靴標(biāo)牌中顯示的產(chǎn)地為“某國”，但有明顯被重新粘貼的痕跡。商貿(mào)公司的該行為已構(gòu)成了欺詐，要求退一賠一，雙倍返還購物款7680元。

法庭上，該商貿(mào)公司辯稱當(dāng)時(shí)張先生購買的并非是3雙運(yùn)動靴，而是11雙運(yùn)動靴。在購買運(yùn)動靴時(shí)，張先生明知運(yùn)動靴的產(chǎn)地是中國，但卻欺騙營業(yè)員說準(zhǔn)備送人，要求營業(yè)員將所售皮帶扣的標(biāo)牌，產(chǎn)地國外某國的“某國”剪下，貼在所購買的運(yùn)動靴標(biāo)牌上產(chǎn)地是中國的“中國”字樣上面，且親自參與了運(yùn)動靴“揭牌貼牌”全過程，請求駁回該訴請。商貿(mào)公司還提供銷貨單若干，以證明當(dāng)時(shí)張先生購買的運(yùn)動靴是11雙，又提供標(biāo)牌一張，證實(shí)VLADO男士運(yùn)動靴的產(chǎn)地是中國及當(dāng)時(shí)營業(yè)員的證詞等。

對于商貿(mào)公司的辯稱，張先生認(rèn)為銷貨單只能證明確實(shí)有顧客購買了不同型號的該運(yùn)動靴，而不能證明就是原告自己所購買。針對皮帶扣標(biāo)牌中產(chǎn)地名稱被剪去，就已證明有銷售欺詐的行為。述稱該商貿(mào)公司營業(yè)員，與案件有利害關(guān)系，在法庭上該證言不能作為證詞。法院判決：

法院判決：

判決由上海某商貿(mào)有限公司返還張先生購物款3840元，賠償3840元。

律師說法：

商貿(mào)公司提供的銷貨單若干，并不能直接證明是張先生購買了另外8雙運(yùn)動靴，故認(rèn)定張先生及其同伴顯然不是《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的消費(fèi)者，缺乏事實(shí)依據(jù)。商貿(mào)公司提供的皮帶扣標(biāo)牌，也只能證明標(biāo)牌上的產(chǎn)地被剪去，無法證明被剪去的產(chǎn)地被粘貼在運(yùn)動靴的標(biāo)牌產(chǎn)地上面。本案中，商貿(mào)公司將其他商品標(biāo)牌中的產(chǎn)地“某國”字樣剪下，粘貼到張先生所購買的產(chǎn)地是中國、品牌為“VLADO男士運(yùn)動靴”的“中國”字樣上，是一張欺騙消費(fèi)者的行為。因商貿(mào)公司缺乏有效證據(jù)，來證明公司營業(yè)員是應(yīng)張先生的要求，而將其他商品上的標(biāo)牌產(chǎn)地為“某國”剪去，“移花接木”貼在運(yùn)動靴標(biāo)牌上產(chǎn)地中國的“中國”上面，且是在張先生要求下，又在銷貨單上書寫“某國產(chǎn)地”，法院不予采信，遂判決該商貿(mào)公司一審敗訴。