案情簡介;

魏某等人訴稱，因農(nóng)業(yè)公司宣稱城鎮(zhèn)居民可到農(nóng)村承包棚戶興建“家庭農(nóng)場”，其于2012年租賃了大棚并開始施工。事實上，農(nóng)業(yè)公司隱瞞了政府曾下發(fā)過要求大棚只能用于種植的通知，以及原來在大棚內(nèi)修建的設施曾被拆除過的事實，致使其在不知情的情況下建好了設施又被強制拆除?，F(xiàn)在，“家庭農(nóng)場”計劃已經(jīng)無法實施并造成了巨大的經(jīng)濟損失。故其于2015起訴到法院，要求終止租賃合同，農(nóng)業(yè)公司返還承包費并賠償損失共計三十萬余元。

農(nóng)業(yè)公司則辯稱，其始終不允許改建、擴建等改變大棚用途的行為。魏某等人稱農(nóng)業(yè)公司在大棚內(nèi)進行過相關建設并且允許租戶進行改建的主張并沒有證據(jù)支持。因此，大棚內(nèi)設施被拆除的后果，是由魏某等人擅自進行違法建設導致的，農(nóng)業(yè)公司不應承擔責任。

法院判決：

一審法院認為，雙方的《承包合同》名為租賃農(nóng)業(yè)大棚，實則將土地用于建房進行商業(yè)經(jīng)營，屬于以合法形式掩蓋非法目的，因而違反了法律禁止改變土地用途的強制性規(guī)定，應屬無效。故農(nóng)業(yè)公司應退還魏某等人剩余的“承包費”二十四萬余元。農(nóng)業(yè)公司不服，上訴至北京一中院。

在一審認定的事實基礎上，北京一中院另查明：2013年5月，農(nóng)業(yè)公司曾向魏某等人發(fā)過公開信，宣傳大棚在裝修改建后可用于不定期居住生活。2013年6月，魏某等人與某園林綠化公司簽訂園建及綠化工程合同。2014年8月，政府要求設施農(nóng)業(yè)只能用于農(nóng)業(yè)種植，不得存放生活設施、不得有任何生活居住功能。在大棚附屬設施被拆除后，魏某等人申請行政復議被駁回。

北京一中院審理后認為，根據(jù)另查明的事實可以認定，農(nóng)業(yè)公司確實宣傳過大棚可用于居住生活，且對魏某等人訂立《承包合同》產(chǎn)生重大影響，所以該宣傳應當視為合同的一部分。根據(jù)宣傳及《承包合同》內(nèi)容可以認定，雙方實際上已經(jīng)約定將合同所涉集體所有土地用于非農(nóng)業(yè)建設，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同應屬無效。合同無效后，雙方應當互相返還因該合同所取得的財產(chǎn)。農(nóng)業(yè)公司應將魏某等人支付的款項予以返還。因魏某等人已實際占用訴爭土地一定期限，一審法院判決將剩余期限內(nèi)的“租金”退還正確。

故北京一中院二審判決駁回上訴，維持原判。

律師說法：

合同法第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，則合同無效。本案雙方約定所涉集體所有土地用于非農(nóng)業(yè)建設，改變了土地用途，因而違反了法律強制性規(guī)定，合同無效。