案情簡介：

2015年6月，烏魯木齊市民張女士與A旅行社簽訂《旅游合同》，同意采用拼團方式赴馬來西亞旅游。出行前，A旅行社與B旅行社簽訂《合作協(xié)議》，約定A旅行社將本次組織的旅游團隊委托給B旅行社接待，同時，A旅行社承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)移至B旅行社。

2015年7月，張女士隨B旅行社在馬來西亞旅游。B旅行社組織游客乘坐皮筏艇，并告知游客“老年人及心臟病患者等不能坐在船頭位置”，張女士作為不宜人群，不顧導(dǎo)游勸說堅持坐在船頭。后因風(fēng)浪較大，皮筏艇發(fā)生劇烈顛簸致張女士受傷。

張女士在索賠過程中，A旅行社和B旅行社均拒絕賠償。今年5月，張女士將A、B兩家旅行社訴至烏市水磨溝區(qū)人民法院。

庭審中，A旅行社認(rèn)為，其與B旅行社之間簽訂的《合作協(xié)議》，已經(jīng)約定將A旅行社所承擔(dān)的旅游合同的義務(wù)和責(zé)任轉(zhuǎn)移給B旅行社，故該責(zé)任應(yīng)由B旅行社承擔(dān)。

但B旅行社的代理律師則認(rèn)為，A旅行社與張女士之間存在旅游合同關(guān)系，且A旅行社與B旅行社之間約定的義務(wù)責(zé)任轉(zhuǎn)移未征得張女士同意，不具有對抗效力，故A旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院判決：

法院審理認(rèn)為，A旅行社與張女士簽訂的《旅游合同》，A旅行社與B旅行社簽訂的《合作協(xié)議》均合法有效。但A旅行社作為組團社與張女士簽訂的旅游合同中約定“旅游者同意采用拼團方式出團”，只是籠統(tǒng)地征求是否同意拼團意見，并未征得其同意將旅游合同的義務(wù)責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，故不能將張女士同意拼團出游視為同意A旅行社轉(zhuǎn)移義務(wù)責(zé)任。因此，兩家旅行社之間關(guān)于義務(wù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移不能對抗張女士與A旅行社的旅游合同效力。

根據(jù)合同相對性原則，張女士在旅游過程中發(fā)生人身損害，只能依據(jù)《旅游合同》向A旅行社維權(quán)。同理，若因B旅行社的過錯導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，A旅行社依《旅游合同》賠償張女士后，可依《合作協(xié)議》追究B旅行社的責(zé)任。

在法庭調(diào)解下，三方同意和解，由A旅行社承擔(dān)70%責(zé)任，張女士承擔(dān)30%責(zé)任。

律師說法：

A旅行社作為旅游服務(wù)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)，而所涉旅游活動由B旅行社實際組織實施，A旅行社認(rèn)可B旅行社在旅游過程中的告知行為，即B旅行社實施的告知行為應(yīng)視為A旅行社的行為。作為從事旅游業(yè)的專業(yè)性公司，A旅行社理應(yīng)對游客人身安全采取充分的安全保障措施，而不僅限于向游客進(jìn)行安全告知。

張女士乘坐快艇時有違安全告知事項的要求，自身存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)對其過錯行為承擔(dān)一定責(zé)任。