案情簡介：

2009年9月，男子黃某經(jīng)人介紹，為市民鄭某位于宏偉區(qū)某村的家中安裝地暖。雙方口頭約定價(jià)格為每平方米40元，工程安裝完畢后立即付款，但是雙方并未簽訂書面合同。隨后，黃某完成了鄭某家的全部地暖安裝，并交付使用，但是鄭某卻未付給其工程款，黃某多次催要未果后，起訴至宏偉區(qū)人民法院，請求法院依法判令鄭某給付工程款。

法院判決：

法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，雖然原告黃某與被告鄭某未簽訂書面合同，但雙方均認(rèn)可涉訴地暖工程是由原告黃某負(fù)責(zé)施工的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告黃某與被告鄭某間形成了承攬合同關(guān)系?，F(xiàn)被告鄭某已實(shí)際使用了涉訴房屋及地暖工程，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告黃某施工的地暖工程符合約定并通過驗(yàn)收，被告鄭某依法應(yīng)當(dāng)向原告黃某支付報(bào)酬。但是，因?yàn)闊o證據(jù)證明原告黃某與被告鄭某間約定的施工價(jià)格，故參照訂立合同時(shí)的遼陽地區(qū)的市場價(jià)格，確認(rèn)涉訴的合同價(jià)款為38元/平方米，被告鄭某應(yīng)當(dāng)按此價(jià)格向原告黃某支付報(bào)酬。

律師說法：

承攬合同是以完成一定工作并交付工作成果為標(biāo)的的合同，承攬方應(yīng)當(dāng)用自己的設(shè)備技術(shù)、技能技巧和勞動力，在雙方約定的期限內(nèi)，為定作方完成加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)工作，定作方應(yīng)當(dāng)接受承攬方制作完成的物品或工作成果，并按照雙方的約定給付報(bào)酬。

本案就是這樣一種以加工制作地?zé)釣楹贤瑑?nèi)容和標(biāo)的的承攬合同，其中定作方為被告鄭某，承攬方為原告黃某。本案的焦點(diǎn)問題，是如何認(rèn)定當(dāng)事人間約定的合同單價(jià)、履約面積、合同總價(jià)款及付款方式、期限等具體合同內(nèi)容。

雖然我國《合同法》第10條規(guī)定了當(dāng)事人訂立合同，可以采取口頭形式，但口頭合同一般只適用于能夠即時(shí)結(jié)清的情況，其具有簡便易行、快捷方便的特點(diǎn)，但如果因履行合同過程中發(fā)生糾紛進(jìn)而產(chǎn)生訴訟，就會造成當(dāng)事人舉證困難、不易分清責(zé)任、不易確定具體合同權(quán)利義務(wù)的缺點(diǎn)。

本案中，雖然可以通過案件客觀事實(shí)確認(rèn)當(dāng)事人間確實(shí)存在加工承攬合同關(guān)系，但對于合同價(jià)格、數(shù)量、價(jià)款給付方式、期限等合同具體內(nèi)容，因一方當(dāng)事人否認(rèn)且缺少必要的證據(jù)支持而造成案件事實(shí)認(rèn)定方面的困難。根據(jù)我國《合同法》第61、62條規(guī)定，價(jià)款或報(bào)酬不明確的，可以按交易習(xí)慣或訂立合同時(shí)的市場價(jià)格履行。本案中，雖然原告主張其訂立合同時(shí)口頭約定的價(jià)格是40元/平方米，但其不能就此向法院提供有效證據(jù)予以證明，故法院只能參照訂立合同時(shí)的市場價(jià)格38元/平米方確認(rèn)涉訴的合同價(jià)款。雖然可能因此而使原告的權(quán)益受到一定的損失，但這已經(jīng)是法律所能起到的最大限度的保護(hù)作用了。