案例解析：推廣專(zhuān)利卻被直接使用專(zhuān)利許可認(rèn)定引糾紛

2006年原告范某某將涉案專(zhuān)利的圖紙及其電子文件提供給設(shè)計(jì)院，希望設(shè)計(jì)院在作相關(guān)設(shè)計(jì)時(shí)能采用其技術(shù)，但沒(méi)有與設(shè)計(jì)院簽訂許可合同，也沒(méi)有收取費(fèi)用。此外，其曾就涉案專(zhuān)利向很多公路設(shè)計(jì)院進(jìn)行過(guò)推廣，這種推廣行為是行業(yè)慣例。而設(shè)計(jì)院后來(lái)的某一個(gè)項(xiàng)目使用了于2009年3月在范俊杰提供的圖紙電子文件的基礎(chǔ)上針對(duì)營(yíng)梅高速公路護(hù)欄螺栓而設(shè)計(jì)的產(chǎn)品。原告范某認(rèn)為設(shè)計(jì)院的做法侵犯了他的專(zhuān)利權(quán)，而設(shè)計(jì)院認(rèn)為范某在推廣時(shí)并未告知其圖紙涉及專(zhuān)利技術(shù)，也未要求支付費(fèi)用，雙方?jīng)]有簽訂合同，范某的行為就等于專(zhuān)利許可的意思表示。

法院判決：建房合同未約定稅費(fèi)分配 被告需給付一半稅費(fèi)

    根據(jù)范某某和設(shè)計(jì)院的陳述，范確實(shí)曾向設(shè)計(jì)院提供涉案專(zhuān)利圖紙進(jìn)行推廣，設(shè)計(jì)院也是在范所提供圖紙的基礎(chǔ)上作了《供貨合同》所附圖紙的設(shè)計(jì)，但由于設(shè)計(jì)院本身并不涉及專(zhuān)利產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售和使用，范也未與設(shè)計(jì)院簽訂實(shí)施許可合同，未要求或者主張支付使用費(fèi)，設(shè)計(jì)院甚至主張范從未告知涉及專(zhuān)利技術(shù)，因此從范的上述推廣行為中并不能得出范許可設(shè)計(jì)院實(shí)施其專(zhuān)利的意思表示，由此認(rèn)定設(shè)計(jì)院的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決設(shè)計(jì)院停止侵權(quán)并賠償范俊杰經(jīng)濟(jì)損失人民幣二十萬(wàn)元（含范俊杰為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支）。

律師說(shuō)法：共建房稅費(fèi)誰(shuí)承擔(dān)？比例如何分配？

 由于對(duì)法律相關(guān)知識(shí)不熟悉，現(xiàn)實(shí)生活中專(zhuān)利權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。所以此類(lèi)責(zé)任問(wèn)題也是法律咨詢(xún)熱點(diǎn)。根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，“任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)與專(zhuān)利權(quán)人訂立實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專(zhuān)利使用費(fèi)。被許可人無(wú)權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個(gè)人實(shí)施該專(zhuān)利?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，賠償損失。”結(jié)合本案，范某并沒(méi)有和設(shè)計(jì)院簽訂許可合同，設(shè)計(jì)院的行為侵害了范的專(zhuān)利權(quán)范請(qǐng)求停止侵權(quán)設(shè)計(jì)院的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

以上就是對(duì)“推廣專(zhuān)利卻被直接使用 專(zhuān)利許可認(rèn)定引糾紛”相關(guān)問(wèn)題的解答。專(zhuān)利權(quán)行使中應(yīng)盡到相關(guān)注意義務(wù)，并了解相關(guān)法律才能夠更好地維護(hù)自己的權(quán)益。歡迎咨詢(xún)法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)合同律師楊再坤律師。