案情簡(jiǎn)介：

2002年初，被告江西省吉水縣某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)公司）由于資金周轉(zhuǎn)困難，但又不具備向銀行申請(qǐng)貸款的良好資信條件，該公司法定代表人郭某即與被告賴某商議以簽訂虛假購(gòu)房合同的方式由賴某向銀行申請(qǐng)按揭貸款。兩被告簽訂虛假購(gòu)房合同后，賴某于2002年5月9日與原告中國(guó)工商銀行吉水縣支行簽訂了一份借款合同，向原告借款4萬(wàn)元，借期為120個(gè)月；由于開(kāi)發(fā)公司的樓房尚未竣工，故原告只與賴某簽訂了抵押合同，尚未辦理房產(chǎn)抵押登記；同時(shí)在辦理房產(chǎn)抵押登記之前由開(kāi)發(fā)公司出具保證書提供連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，原告將4萬(wàn)元貸款按借款合同直接轉(zhuǎn)入開(kāi)發(fā)公司的賬戶。此后，原告發(fā)現(xiàn)與賴某約定的抵押房產(chǎn)已由開(kāi)發(fā)公司出售給他人，故無(wú)法辦理抵押房產(chǎn)登記，開(kāi)發(fā)公司因經(jīng)營(yíng)不善也未按合同約定的期限還款，原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令終止借款合同，并要求賴某承擔(dān)合同違約責(zé)任，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

法院判決：

應(yīng)由賴某承擔(dān)還款責(zé)任，開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

律師說(shuō)法：

賴某為幫開(kāi)發(fā)公司獲取借款，與開(kāi)發(fā)公司簽訂虛假購(gòu)房合同并以該房做抵押物，與原告簽訂借款合同，盡管兩被告存在欺詐行為，但原告未主張合同撤銷或變更，這是原告享有的選擇權(quán)利。盡管賴某不是實(shí)際借款人，但合同系在其意思表示下簽訂，按照合同相對(duì)性原則，合同借款關(guān)系即在賴某與銀行之間建立，至于賴某與開(kāi)發(fā)公司之間的虛假購(gòu)房關(guān)系屬于他們內(nèi)部關(guān)系，其關(guān)系不影響賴某與銀行間的合同關(guān)系。因被告嚴(yán)重違約原告要求終止合同并要求賴某承擔(dān)合同違約責(zé)任，按照嚴(yán)格合同責(zé)任原則，應(yīng)判決終止合同關(guān)系，賴某承擔(dān)合同還款責(zé)任。開(kāi)發(fā)公司為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，其應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這種處理方式也有利于更好地保護(hù)銀行的債權(quán)。