案情簡(jiǎn)介：網(wǎng)購(gòu)手機(jī)

2015年7月31日，原告馮某通過(guò)被告某科技有限公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了一部某品牌手機(jī)，商品購(gòu)買(mǎi)頁(yè)面表明其原價(jià)為4599元，而促銷(xiāo)價(jià)為4499元，由于該手機(jī)當(dāng)時(shí)在官網(wǎng)還未發(fā)售，原告最終以4499元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了這部手機(jī)，并最終通過(guò)快遞方式寄達(dá)原告。但8月下旬，原告無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，該款手機(jī)在該品牌官網(wǎng)的發(fā)售價(jià)格僅為3999元。原告認(rèn)為，該公司通過(guò)虛標(biāo)原價(jià)的方式虛構(gòu)優(yōu)惠折扣的銷(xiāo)售行為存在欺詐。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告退還手機(jī)價(jià)款4499元、賠償13497元，合計(jì)17996元。

法院判決：被告賠償原告三倍貨款

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告某科技有限公司網(wǎng)上經(jīng)營(yíng)店鋪購(gòu)買(mǎi)手機(jī)一部，并提供了交易訂單、快遞單、購(gòu)物發(fā)票等證據(jù)予以佐證，原告與被告某科技有限公司之間就涉訴產(chǎn)品成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。關(guān)于被告認(rèn)為原告不是本案適格主體的意見(jiàn)，因原告已提供相應(yīng)證據(jù)，作出了合理解釋?zhuān)蕦?duì)被告的該意見(jiàn)本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者定價(jià)應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠(chéng)實(shí)信用的原則不得利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易。而根據(jù)國(guó)家發(fā)改委制定的《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第七條第一項(xiàng)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品時(shí)，虛構(gòu)原價(jià)，虛假優(yōu)惠折價(jià)等行為屬于價(jià)格欺詐行為；同時(shí)國(guó)家發(fā)改委頒布的《關(guān)于禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定有關(guān)條款解釋的通知》第三條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)未銷(xiāo)售過(guò)的商品開(kāi)展促銷(xiāo)活動(dòng)，不得使用“原價(jià)”、“原售價(jià)”、“成交價(jià)”等類(lèi)似概念，誤導(dǎo)銷(xiāo)售者認(rèn)為該商品在本經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所已有成交記錄，否則屬于上述第七條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。本案中，被告在庭審中陳述原告系在被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)上店鋪第一個(gè)購(gòu)買(mǎi)手機(jī)的用戶(hù)，可見(jiàn)被告在此之前并無(wú)涉案手機(jī)的成交記錄，但被告在宣傳頁(yè)面中標(biāo)注了“價(jià)格4599元”和“促銷(xiāo)價(jià)4499元”，會(huì)誤導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)者以為該店鋪中已有過(guò)交易記錄，被告標(biāo)示原價(jià)的行為屬于虛假、捏造，顯然違反了誠(chéng)信原則，構(gòu)成欺詐。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的三倍，故原告要求被告退還貨款并賠償三倍貨值金額的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。同時(shí)，原告應(yīng)將涉案的某品牌手機(jī)退還給被告某科技有限公司。

律師說(shuō)法：虛構(gòu)價(jià)格是欺詐嗎

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

構(gòu)成欺詐應(yīng)同時(shí)符合以下三個(gè)條件：1、一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況；2、對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示；3、一方當(dāng)事人故意告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況與對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示之間存在因果關(guān)系。本案中，被告某科技有限公司在網(wǎng)上出售手機(jī)，虛構(gòu)原價(jià)，誘騙他人購(gòu)買(mǎi)，其行為構(gòu)成價(jià)格欺詐，故原告馮某有權(quán)依照上述法律規(guī)定向被告某科技有限公司主張賠償。

以上就是關(guān)于“網(wǎng)購(gòu)手機(jī) 虛構(gòu)價(jià)格是欺詐嗎”的案例介紹，在這里要提醒大家，電視購(gòu)物雖然方便快捷，但我們也要注意維護(hù)自身權(quán)利。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。