案情簡介：

1993年9月，被告花都市新華中學(xué)經(jīng)有關(guān)部門同意，將其自有空地辟作停車場使用。1994年1月22日，被告花都市新華中學(xué)將該停車場出租給被告羅建文作車輛停放經(jīng)營場地，雙方簽訂了租賃合同，租期兩年，每年租金86000元，由羅建文定期向新華中學(xué)繳交租金。羅建文承租后，未經(jīng)工商登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，便開設(shè)汽車停放業(yè)務(wù)。

1995年1月，原告自購日產(chǎn)皇冠3.0小轎車一輛，車牌照為粵AW1749，價(jià)值50萬元，并花了3600元購置了防盜器械。同時(shí)原告向被告花都市保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額為50萬元，繳交保險(xiǎn)費(fèi)9130元。保險(xiǎn)合同約定，汽車失竊最高賠償額為30萬元（按廣州市保險(xiǎn)分公司的有關(guān)規(guī)定，失竊最高賠償額應(yīng)為35萬元，即投保額的70％）。同年3月1日，原告向羅建文繳交停車場地月租費(fèi)250元，作為1995年2月27日至3月27日的停車費(fèi)。同年3月24日晚上9時(shí)，原告將車開進(jìn)場停放。次日早上5時(shí)，有人進(jìn)場將此車開走。早上7時(shí)，原告前往取車，發(fā)現(xiàn)轎車丟失，原告即向花都市保險(xiǎn)公司報(bào)告，并發(fā)出書面尋車啟事。同年6月26日，原告向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但至今未破案。車失竊后，原告曾向保險(xiǎn)公司索賠，但因賠償金額問題，原告不能接受。原告遂向花都市人民法院起訴，稱：自己是將車駛進(jìn)停車場交經(jīng)營者羅建文保管?；ǘ际行氯A中學(xué)是停車場的開辦者，羅建文是停車場的經(jīng)營者，兩者應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)公司賠償后的不足部分的15萬元及保險(xiǎn)費(fèi)損失9130元，防盜器械費(fèi)3600元，自裝CD音響5800元，以及上述款項(xiàng)自失竊之日至結(jié)清之日的利息。要求保險(xiǎn)公司按最高賠償額賠償損失。

被告羅建文答辯稱：我經(jīng)營的停車場只作車輛停放，不負(fù)保管責(zé)任，進(jìn)場停車司機(jī)無不知曉，原告轎車被盜我無責(zé)可負(fù)。我只收取汽車停放占用場地費(fèi)每輛8元，要承擔(dān)汽車失竊全部賠償責(zé)任，顯失公平，不合法理。原告自稱轎車已安裝三鎖防盜器械，如果原告未將全套鑰匙借出或丟失，竊車人不可能在一分鐘時(shí)間內(nèi)將車開出且無發(fā)出防盜警報(bào)聲響。原告請求賠償無理。

被告新華中學(xué)辯稱：我校只將校內(nèi)空余地出租給羅建文自行開設(shè)停車保管業(yè)務(wù)，只收取場地租金。羅建文經(jīng)營過程中產(chǎn)生的民事責(zé)任，我校不需負(fù)責(zé)。原告將我校列為被告，于法無據(jù)。

法院判決：

在一審訴訟期間，原告與花都市保險(xiǎn)公司庭外達(dá)成和解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司按有關(guān)規(guī)定賠償35萬元給原告。此后，原告申請撤回對花都市保險(xiǎn)公司的起訴，花都市人民法院裁定準(zhǔn)予原告撤回對該公司的訴訟。

花都市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：花都市新華中學(xué)與羅建文之間發(fā)生的民事法律關(guān)系是場地租賃合同關(guān)系。依合同約定，花都市新華中學(xué)只是收場地租金，羅建文對外進(jìn)行民事活動而產(chǎn)生的后果要花都市新華中學(xué)承擔(dān)，于法無據(jù)，原告對花都市新華中學(xué)的訴訟請求不予支持?；ǘ际斜ｋU(xiǎn)公司以超出保險(xiǎn)合同約定的10％賠償額與原告庭外和解，原告請求撤回對該公司的訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。羅建文經(jīng)營停車場，由于保管措施不力，手續(xù)不嚴(yán)，造成保管財(cái)物被盜，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告失竊的轎車價(jià)值50萬元，但已使用二個(gè)多月，按九成半折舊，價(jià)值應(yīng)為47.5萬元。扣除保險(xiǎn)公司賠償?shù)?5萬元，羅建文應(yīng)補(bǔ)償原告12.5萬元轎車款、3600元購防盜器械款及9130元購保險(xiǎn)款。利息損失應(yīng)在判決確定償付期限內(nèi)遲延履行期間才予計(jì)付。轎車內(nèi)鐳射音響系原告自行安裝且不屬法定必裝器械，損失由原告自負(fù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，該院于1995年9月24日作出如下判決：

一、羅建文在判決生效后10天內(nèi)償付轎車失竊賠償款12.5萬元、防盜器械款3600元、保險(xiǎn)費(fèi)9130元給原告；逾期償付，按月利率一分五厘計(jì)付利息給原告。

二、駁回原、被告的其他訴訟請求。

宣判后，羅建文不服一審判決，向廣州市中級人民法院提出上訴，稱：溫金靈將車停放在我車場的主要憑據(jù)是車場給付的收據(jù)，但該收據(jù)已被篡改，因?yàn)槭論?jù)底單車牌號為1949，而溫金靈的車牌是1749.車牌不同，車輛就不同，此情況未查明，其責(zé)任分擔(dān)自然難以準(zhǔn)確判定。我只收取溫金靈200余元停車費(fèi)，卻要承擔(dān)10萬余元的賠償額，顯失公平，不合情理。被盜車輛的防盜裝置根本沒有發(fā)生作用，法院僅憑溫金靈購置收據(jù)判決由我賠付此款，不合理。我的停車場取車有嚴(yán)格的制度，憑票、卡或查驗(yàn)有關(guān)證件才能放行。發(fā)給溫金靈的月?？ìF(xiàn)在我手中，說明取車人是憑卡將爭議之車開出停車場的，溫金靈對其車被盜有過錯(cuò)，且月?？ㄉ嫌刑貏e約定，車輛丟失不作賠償，法院應(yīng)依此約定處理。

溫金靈答辯稱從未簽收過月?？ǎ硎痉脑?。

花都市新華中學(xué)表示服從原判。

廣州市中級人民法院經(jīng)審理查明：在一審開庭審理時(shí)，羅建文當(dāng)庭承認(rèn)沒有簽發(fā)月?？ńo溫金靈。爭議車輛失竊當(dāng)天的值班員龔慶良向公安局陳述情況時(shí)稱，取車人進(jìn)場取車及將車開出均無出示任何證件，其也未進(jìn)行查驗(yàn)，只記得開出車場的轎車是車牌號為1749的黑色小轎車。

廣州市中級人民法院認(rèn)為：上訴人羅建文開辦的雖名為停車場，但其收取車主的一定費(fèi)用，為車主提供停車保管的服務(wù)，其實(shí)質(zhì)為汽車保管站。因此，羅建文與溫金靈之間應(yīng)為保管合同關(guān)系。溫金靈的車牌號碼為1749的小轎車存放在羅建文經(jīng)營的停車場期間發(fā)生丟失，該事實(shí)已由公安部門確認(rèn)，故停車場收款收據(jù)上的筆誤，不影響丟車事實(shí)的存在，羅建文應(yīng)按溫金靈的實(shí)際損失賠償。此實(shí)際損失應(yīng)為除保險(xiǎn)公司賠償部分外，不足該車價(jià)值部分及溫金靈支出的保險(xiǎn)費(fèi)、防盜器械價(jià)值。原審判決按此損失判決羅建文給予賠償，并無不當(dāng)。羅建文稱有發(fā)月?？ńo溫金靈，現(xiàn)月?？ㄔ谧约菏种校瑴亟痨`對其車丟失亦有一定過錯(cuò)責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1996年4月9日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

律師說法：

此案爭議的焦點(diǎn)是原告與被告羅建文之間是否存在保管合同關(guān)系和小轎車放在停車場被盜該由誰負(fù)責(zé)賠償。在審理中有三種不同的意見：

一、認(rèn)為此案不屬法院主管，可駁回原告的起訴。理由是：從法律關(guān)系上看，原告與羅建文不存在保管合同關(guān)系。因?yàn)?，羅建文開設(shè)的停車場是停放車輛用，不是保管場所；所收取原告的費(fèi)用是場地月租費(fèi)，是車輛占用場地費(fèi)，它與存車費(fèi)是明顯不同的概念。羅建文對其租賃的場地有使用權(quán)，他人停放車輛交付一定的費(fèi)用，是符合經(jīng)營目的的，不能以收了停車費(fèi)為理由就將該關(guān)系視為事實(shí)上的保管關(guān)系。況且，羅建文在停車場守則上明文規(guī)定：車上物品、車輛遺失不負(fù)賠償責(zé)任。小轎車被盜是屬意外的犯罪行為所致，原告、被告雙方均無過錯(cuò)責(zé)任，因此，不屬民事法律規(guī)范調(diào)處的案件，法院不應(yīng)受理，可駁回原告的起訴。

二、認(rèn)為原告及羅建文應(yīng)共同承擔(dān)小轎車被盜的損失責(zé)任。理由是：原告與羅建文之間存在委托保管關(guān)系，這種關(guān)系具有雙務(wù)性。原告將小轎車交給羅建文保管，且小轎車購置了3600元的防盜器械，照理是十分保險(xiǎn)的，但防盜器械的鑰匙是在原告手上，如果防盜器械的鑰匙不被竊取，小轎車是不會那么容易被他人開走的。所以，原告對自己的防盜器械的鑰匙沒有妥善保管好，造成犯罪分子有機(jī)可乘，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。羅建文的看管員沒有認(rèn)真核實(shí)便將車輛放行，使竊車人順利得手，其看管上有過錯(cuò)，羅建文應(yīng)對此負(fù)主要責(zé)任。按過錯(cuò)程度的大小來確定原告與羅建文的民事責(zé)任，比較恰當(dāng)。

三、認(rèn)為小轎車被盜，羅建文應(yīng)負(fù)全部賠償（保險(xiǎn)公司賠償不足部分）責(zé)任。理由是：本案爭議的焦點(diǎn)是原告與被告羅建文之間是否存在保管合同關(guān)系。羅建文租賃了場地經(jīng)營停車場，雖名為停車場，但其收取車主一定費(fèi)用（不同車類收取不同標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用），為車主提供停車保管服務(wù)，其性質(zhì)實(shí)為小汽車停放保管站，因此，原告與羅建文之間應(yīng)為保管合同關(guān)系，它具有雙務(wù)性，即雙方當(dāng)事人即享有權(quán)利又負(fù)有義務(wù)。原告將轎車交給羅建文保管，就應(yīng)負(fù)有交付保管費(fèi)的義務(wù)，并享有取回車輛的權(quán)利；羅建文的權(quán)利是收取車主的停車費(fèi)用，其義務(wù)就是要妥善提供停車場地保管好車輛，并將保管物（轎車）按原狀返還給原告。羅建文已收取了原告一個(gè)月的停車費(fèi)，行使了收費(fèi)的權(quán)利，那么就必須負(fù)起保管好車輛的義務(wù)。但原告的車輛在被保管期間發(fā)生丟失，作為保管方的羅建文即應(yīng)賠償被保管方因此受到的實(shí)際損失。一、二審法院判決采納了這種意見。

責(zé)任編輯按：實(shí)踐中，因在停車場停放的車輛丟失引起的糾紛多有發(fā)生。但這種在停車場停放車輛的關(guān)系到底是一種什么性質(zhì)的民事法律關(guān)系，如本案審理中出現(xiàn)的分歧意見一樣，分歧較大。

從實(shí)際情況來考查，根據(jù)其具體情況，這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為兩種民事法律關(guān)系，即單純的車輛停放占用場地關(guān)系和車輛停放與保管關(guān)系，或者說不能一律認(rèn)定為一種性質(zhì)的民事法律關(guān)系。

首先，在經(jīng)營者經(jīng)營的停車場停放車輛，無論被認(rèn)定為其中哪一種民事法律關(guān)系，都有其共同的基礎(chǔ)，即經(jīng)營者以其經(jīng)營的場地向停車人提供停車服務(wù)，停車人依一定標(biāo)準(zhǔn)向經(jīng)營者交納場地占用費(fèi)（也叫存車費(fèi)）。這種基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)應(yīng)為一種用于特殊使用目的的土地使用權(quán)短期出租關(guān)系。

其次，停車場停放車輛，越來越廣泛地成為一種經(jīng)營項(xiàng)目，經(jīng)營者經(jīng)營停車場，解決的是越來越多的停車社會需求，同時(shí)也是為了通過此種經(jīng)營活動賺取一定的利潤。因此，以賺取利潤為目的的停車場經(jīng)營，必定是一種有償消費(fèi)服務(wù)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)納入消費(fèi)法律關(guān)系來考查雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

第三，正因?yàn)樯鲜鲂再|(zhì)，就不能簡單地以經(jīng)營者收取了停車人的一定費(fèi)用為理由，就認(rèn)定經(jīng)營者和停車人之間就是一種物的保管法律關(guān)系。是否能認(rèn)定為保管法律關(guān)系，一要看經(jīng)營者經(jīng)工商核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍中包不包括保管業(yè)務(wù)以及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按哪種業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)的；二要看經(jīng)營者對外明示的服務(wù)性質(zhì)，是否對外宣稱同時(shí)提供車輛保管服務(wù)；三要看經(jīng)營者與顧客之間的約定如何，雙方約定為保管關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)作保管關(guān)系認(rèn)定。其費(fèi)用關(guān)系不能作為認(rèn)定為哪一種關(guān)系的依據(jù)。因?yàn)椋瑹o論是作為場地出租，還是作為物的保管，其費(fèi)用與關(guān)系指向的標(biāo)的物之間沒有必然的價(jià)值聯(lián)系因素。

第四，在認(rèn)定為保管法律關(guān)系前提下，只要是在物的保管期間保管物發(fā)生滅失，除法定免責(zé)事由外，保管方均應(yīng)負(fù)責(zé)賠償被保管方的損失。其損失應(yīng)當(dāng)包括被保管方能夠證明的損失，而不能以保管物上的設(shè)備是被保管方自行安裝且不屬法定必裝器械為理由，來否定被保管方的這種損失。現(xiàn)在的問題是，在應(yīng)認(rèn)定為單純的車輛停放占用場地關(guān)系下，經(jīng)營者是否就沒有不負(fù)責(zé)車輛安全的義務(wù)？根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”和第十七條“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”的規(guī)定，結(jié)論是否定的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，經(jīng)營者對所經(jīng)營的停車場內(nèi)停放的車輛負(fù)有安全保障的義務(wù)，特別是那種規(guī)定了一定的存、取車輛查驗(yàn)制度、又有人值班看守的停車場，更是如此。在本案中，羅建文經(jīng)營的停車場有存、取車輛的查驗(yàn)制度，又有人值守，但值班人并未遵守這些制度，在有人開出案涉車輛時(shí)未查驗(yàn)有關(guān)取車手續(xù)就放行，這是一種重大過失行為，說明經(jīng)營者在車的丟失上有過錯(cuò)。所以，在單純的車輛停放占用場地關(guān)系下，經(jīng)營者有過錯(cuò)的，即違背了法律對其規(guī)定的財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)的要求，經(jīng)營者即應(yīng)承擔(dān)賠償車主損失的民事責(zé)任。

需要指出的是，那種認(rèn)為原告對自己的防盜器械的鑰匙沒有妥善保管好，造成犯罪分子盜走后又盜走車，原告自己有一定責(zé)任的觀點(diǎn)，是根本錯(cuò)誤的。

還應(yīng)當(dāng)指出的是，原告為設(shè)立保險(xiǎn)關(guān)系而向保險(xiǎn)公司交納的保險(xiǎn)費(fèi)，是其在此種法律關(guān)系下必然要支出的費(fèi)用。在保險(xiǎn)期限內(nèi)不發(fā)生保險(xiǎn)事故，其要支付此筆費(fèi)用；發(fā)生了保險(xiǎn)事故，其所支付的保險(xiǎn)費(fèi)就是證明保險(xiǎn)法律關(guān)系存在的證明和獲得保險(xiǎn)賠償?shù)膶r(jià)。它不是因保險(xiǎn)事故的發(fā)生所額外支出的費(fèi)用，即它不是因車輛失竊所帶來的損失，且原告已獲得了保險(xiǎn)賠償，故此筆保險(xiǎn)費(fèi)不應(yīng)計(jì)入原告的損失范圍內(nèi)。

此案爭議的焦點(diǎn)是原告與被告羅建文之間是否存在保管合同關(guān)系和小轎車放在停車場被盜該由誰負(fù)責(zé)賠償。在審理中有三種不同的意見：

一、認(rèn)為此案不屬法院主管，可駁回原告的起訴。理由是：從法律關(guān)系上看，原告與羅建文不存在保管合同關(guān)系。因?yàn)椋_建文開設(shè)的停車場是停放車輛用，不是保管場所；所收取原告的費(fèi)用是場地月租費(fèi)，是車輛占用場地費(fèi)，它與存車費(fèi)是明顯不同的概念。羅建文對其租賃的場地有使用權(quán)，他人停放車輛交付一定的費(fèi)用，是符合經(jīng)營目的的，不能以收了停車費(fèi)為理由就將該關(guān)系視為事實(shí)上的保管關(guān)系。況且，羅建文在停車場守則上明文規(guī)定：車上物品、車輛遺失不負(fù)賠償責(zé)任。小轎車被盜是屬意外的犯罪行為所致，原告、被告雙方均無過錯(cuò)責(zé)任，因此，不屬民事法律規(guī)范調(diào)處的案件，法院不應(yīng)受理，可駁回原告的起訴。

二、認(rèn)為原告及羅建文應(yīng)共同承擔(dān)小轎車被盜的損失責(zé)任。理由是：原告與羅建文之間存在委托保管關(guān)系，這種關(guān)系具有雙務(wù)性。原告將小轎車交給羅建文保管，且小轎車購置了3600元的防盜器械，照理是十分保險(xiǎn)的，但防盜器械的鑰匙是在原告手上，如果防盜器械的鑰匙不被竊取，小轎車是不會那么容易被他人開走的。所以，原告對自己的防盜器械的鑰匙沒有妥善保管好，造成犯罪分子有機(jī)可乘，應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。羅建文的看管員沒有認(rèn)真核實(shí)便將車輛放行，使竊車人順利得手，其看管上有過錯(cuò)，羅建文應(yīng)對此負(fù)主要責(zé)任。按過錯(cuò)程度的大小來確定原告與羅建文的民事責(zé)任，比較恰當(dāng)。

三、認(rèn)為小轎車被盜，羅建文應(yīng)負(fù)全部賠償（保險(xiǎn)公司賠償不足部分）責(zé)任。理由是：本案爭議的焦點(diǎn)是原告與被告羅建文之間是否存在保管合同關(guān)系。羅建文租賃了場地經(jīng)營停車場，雖名為停車場，但其收取車主一定費(fèi)用（不同車類收取不同標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用），為車主提供停車保管服務(wù)，其性質(zhì)實(shí)為小汽車停放保管站，因此，原告與羅建文之間應(yīng)為保管合同關(guān)系，它具有雙務(wù)性，即雙方當(dāng)事人即享有權(quán)利又負(fù)有義務(wù)。原告將轎車交給羅建文保管，就應(yīng)負(fù)有交付保管費(fèi)的義務(wù)，并享有取回車輛的權(quán)利；羅建文的權(quán)利是收取車主的停車費(fèi)用，其義務(wù)就是要妥善提供停車場地保管好車輛，并將保管物（轎車）按原狀返還給原告。羅建文已收取了原告一個(gè)月的停車費(fèi)，行使了收費(fèi)的權(quán)利，那么就必須負(fù)起保管好車輛的義務(wù)。但原告的車輛在被保管期間發(fā)生丟失，作為保管方的羅建文即應(yīng)賠償被保管方因此受到的實(shí)際損失。一、二審法院判決采納了這種意見。

責(zé)任編輯按：實(shí)踐中，因在停車場停放的車輛丟失引起的糾紛多有發(fā)生。但這種在停車場停放車輛的關(guān)系到底是一種什么性質(zhì)的民事法律關(guān)系，如本案審理中出現(xiàn)的分歧意見一樣，分歧較大。

從實(shí)際情況來考查，根據(jù)其具體情況，這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為兩種民事法律關(guān)系，即單純的車輛停放占用場地關(guān)系和車輛停放與保管關(guān)系，或者說不能一律認(rèn)定為一種性質(zhì)的民事法律關(guān)系。

首先，在經(jīng)營者經(jīng)營的停車場停放車輛，無論被認(rèn)定為其中哪一種民事法律關(guān)系，都有其共同的基礎(chǔ)，即經(jīng)營者以其經(jīng)營的場地向停車人提供停車服務(wù)，停車人依一定標(biāo)準(zhǔn)向經(jīng)營者交納場地占用費(fèi)（也叫存車費(fèi)）。這種基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)應(yīng)為一種用于特殊使用目的的土地使用權(quán)短期出租關(guān)系。

其次，停車場停放車輛，越來越廣泛地成為一種經(jīng)營項(xiàng)目，經(jīng)營者經(jīng)營停車場，解決的是越來越多的停車社會需求，同時(shí)也是為了通過此種經(jīng)營活動賺取一定的利潤。因此，以賺取利潤為目的的停車場經(jīng)營，必定是一種有償消費(fèi)服務(wù)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)納入消費(fèi)法律關(guān)系來考查雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

第三，正因?yàn)樯鲜鲂再|(zhì)，就不能簡單地以經(jīng)營者收取了停車人的一定費(fèi)用為理由，就認(rèn)定經(jīng)營者和停車人之間就是一種物的保管法律關(guān)系。是否能認(rèn)定為保管法律關(guān)系，一要看經(jīng)營者經(jīng)工商核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍中包不包括保管業(yè)務(wù)以及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按哪種業(yè)務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)核準(zhǔn)的；二要看經(jīng)營者對外明示的服務(wù)性質(zhì)，是否對外宣稱同時(shí)提供車輛保管服務(wù)；三要看經(jīng)營者與顧客之間的約定如何，雙方約定為保管關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)作保管關(guān)系認(rèn)定。其費(fèi)用關(guān)系不能作為認(rèn)定為哪一種關(guān)系的依據(jù)。因?yàn)?，無論是作為場地出租，還是作為物的保管，其費(fèi)用與關(guān)系指向的標(biāo)的物之間沒有必然的價(jià)值聯(lián)系因素。

第四，在認(rèn)定為保管法律關(guān)系前提下，只要是在物的保管期間保管物發(fā)生滅失，除法定免責(zé)事由外，保管方均應(yīng)負(fù)責(zé)賠償被保管方的損失。其損失應(yīng)當(dāng)包括被保管方能夠證明的損失，而不能以保管物上的設(shè)備是被保管方自行安裝且不屬法定必裝器械為理由，來否定被保管方的這種損失?，F(xiàn)在的問題是，在應(yīng)認(rèn)定為單純的車輛停放占用場地關(guān)系下，經(jīng)營者是否就沒有不負(fù)責(zé)車輛安全的義務(wù)？根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”和第十七條“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”的規(guī)定，結(jié)論是否定的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，經(jīng)營者對所經(jīng)營的停車場內(nèi)停放的車輛負(fù)有安全保障的義務(wù)，特別是那種規(guī)定了一定的存、取車輛查驗(yàn)制度、又有人值班看守的停車場，更是如此。在本案中，羅建文經(jīng)營的停車場有存、取車輛的查驗(yàn)制度，又有人值守，但值班人并未遵守這些制度，在有人開出案涉車輛時(shí)未查驗(yàn)有關(guān)取車手續(xù)就放行，這是一種重大過失行為，說明經(jīng)營者在車的丟失上有過錯(cuò)。所以，在單純的車輛停放占用場地關(guān)系下，經(jīng)營者有過錯(cuò)的，即違背了法律對其規(guī)定的財(cái)產(chǎn)安全保障義務(wù)的要求，經(jīng)營者即應(yīng)承擔(dān)賠償車主損失的民事責(zé)任。

需要指出的是，那種認(rèn)為原告對自己的防盜器械的鑰匙沒有妥善保管好，造成犯罪分子盜走后又盜走車，原告自己有一定責(zé)任的觀點(diǎn)，是根本錯(cuò)誤的。

還應(yīng)當(dāng)指出的是，原告為設(shè)立保險(xiǎn)關(guān)系而向保險(xiǎn)公司交納的保險(xiǎn)費(fèi)，是其在此種法律關(guān)系下必然要支出的費(fèi)用。在保險(xiǎn)期限內(nèi)不發(fā)生保險(xiǎn)事故，其要支付此筆費(fèi)用；發(fā)生了保險(xiǎn)事故，其所支付的保險(xiǎn)費(fèi)就是證明保險(xiǎn)法律關(guān)系存在的證明和獲得保險(xiǎn)賠償?shù)膶r(jià)。它不是因保險(xiǎn)事故的發(fā)生所額外支出的費(fèi)用，即它不是因車輛失竊所帶來的損失，且原告已獲得了保險(xiǎn)賠償，故此筆保險(xiǎn)費(fèi)不應(yīng)計(jì)入原告的損失范圍內(nèi)。