案情簡(jiǎn)介：

1999年11月2日，某縣政府出面要求該縣農(nóng)業(yè)銀行為該縣國(guó)有企業(yè)壓力鍋廠的企改發(fā)放貸款，并且指令該縣電力公司提供擔(dān)保。次日，該縣農(nóng)業(yè)銀行分別與壓力鍋廠、電力公司簽訂了借款合同及保證擔(dān)保合同，約定：壓力鍋廠向農(nóng)業(yè)銀行借款人民幣150萬(wàn)元，月利率8‰，借款期限一年，電力公司為壓力鍋廠的上述借款設(shè)定連帶保證擔(dān)保。保證期限：從借款期限屆滿之日起六個(gè)月。合同簽訂后，農(nóng)業(yè)銀行依約向壓力鍋廠發(fā)放了貸款。借期屆滿后，壓力鍋廠無(wú)力償還該筆借款本息，農(nóng)業(yè)銀行遂提起訴訟，請(qǐng)求判令壓力鍋廠清償借款本息及由電力公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)此訴訟請(qǐng)求，壓力鍋廠未提異議，電力公司則以縣政府指令擔(dān)保，違背自己的意志，保證合同無(wú)效為由，提出抗辯。

法院判決：

雖然電力公司是迫于縣政府的壓力而為壓力鍋廠的借款擔(dān)保，但這種壓力不是保證合同的相對(duì)人農(nóng)業(yè)銀行所施加的，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，電力公司無(wú)權(quán)以此理由主張保證合同無(wú)效，其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

律師說(shuō)法：

根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，保證合同是產(chǎn)生于債權(quán)人與保證人之間的合同，第三人指令保證人為債務(wù)人擔(dān)保，僅是擔(dān)保人在擔(dān)保的原因上有瑕疵，與債權(quán)人無(wú)關(guān)，這種瑕疵的存在并不必然影響保證合同的效力，除非保證合同的相對(duì)人（債權(quán)人）在其中有欺詐或脅迫行為。就本案而言，保證合同相對(duì)人雙方分別是農(nóng)業(yè)銀行（債權(quán)人）和電力公司（保證人），在締結(jié)保證合同的過(guò)程中，債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行未對(duì)保證人施以任何脅迫的行為，僅是保證合同相對(duì)人以外的第三人縣政府指令電力公司為借款人壓力鍋廠提供擔(dān)保，就算這種指令屬于脅迫行為，也是第三人縣政府的行為，與債權(quán)人農(nóng)業(yè)銀行無(wú)關(guān)，況且這種指令僅屬于保證人擔(dān)保原因上的瑕疵，不能必然導(dǎo)致保證合同無(wú)效，保證人依法應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

當(dāng)然，保證人電力公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被保證人壓力鍋廠行使追償權(quán)。