案情簡介：電視購物

2014年9月23日，原告張某通過電視購物向被告某電視購物有限公司購買了三星GT-I9118型號手機一部，并支付了價款1，199元。同年10月1日，原告發(fā)現(xiàn)該手機無法使用，于是將該手機送至三星維修中心進行修理。經(jīng)檢測，該手機存在嚴(yán)重故障，三星維修中心當(dāng)場收回了故障手機。后被告于同年10月6日向原告派送同型號手機一部，原告拆封查驗時，發(fā)現(xiàn)外包裝盒上同一位置重復(fù)粘貼了兩張內(nèi)容相同的封條，兩張封條均載明“若標(biāo)簽破損請勿接受”，原告隨即拒收該手機。原、被告因封條問題發(fā)生爭議，后被告未再安排送貨。2014年12月16日，原告訴至法院，提出要求立刻解除原、被告之間的買賣合同，被告返還原告購機款1，199元，并賠償原告三倍價款3，597元。被告某電視購物有限公司辯稱，原、被告之間的買賣合同真實有效，被告不存在違約情形，要求繼續(xù)履行該合同。

法院判決：被告退還原告購機款

法院經(jīng)審理認(rèn)為，自原、被告2014年9月23日訂立買賣合同以來，被告至今未能履行送貨義務(wù)，該行為已構(gòu)成延遲履行合同債務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)主張合同解除，故被告應(yīng)向原告退還購機款1，199元。根據(jù)法律規(guī)定，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示。在本案的審理中，原告自認(rèn)系拆封后才能發(fā)現(xiàn)手機外包裝上同一位置存在兩張內(nèi)容相同的封條，而原告并未提供證據(jù)證明被告在該包裝尚未拆封之前就已經(jīng)知道該部手機存在兩張封條而故意實施欺騙行為，也未能證明該部手機存在不符合合同約定的質(zhì)量問題，且被告針提供了供應(yīng)商關(guān)于采購入庫時開啟封條驗視的合理說明，應(yīng)認(rèn)定被告無主觀上的欺詐故意，故對原告要求被告賠償3，597元的訴請，本院難以支持。

律師說法：商家是否構(gòu)成欺詐

《中華人民共和國合同法》九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形?！?/p>

本案中有兩個爭議焦點：1、原、被告之間的買賣合同是否應(yīng)當(dāng)解除；2、被告在履行買賣合同過程中是否存在欺詐行為。第一，關(guān)于解除買賣合同的問題。由于某電視購物有限公司遲延履行向張某送貨的義務(wù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告張某有權(quán)主張解除合同。第二，關(guān)于欺詐的問題。構(gòu)成欺詐應(yīng)同時符合以下三個條件：1、一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況；2、對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示；3、一方當(dāng)事人故意告知虛假情況或者隱瞞真實情況與對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示之間存在因果關(guān)系。原告張某沒有提供證據(jù)證明被告某電視購物有限公司在該包裝尚未拆封之前就已經(jīng)知道該部手機存在兩張封條而故意實施欺騙行為，也就是說不能舉證證明被告存在欺詐的故意，故原告張某無權(quán)依據(jù)上述法律規(guī)定向某電視購物有限公司要求賠償。

以上就是關(guān)于“電視購物 商家是否構(gòu)成欺詐”的案例介紹，在這里要提醒大家，電視購物雖然方便快捷，但我們也要注意維護自身權(quán)利。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，以維護自己的合法權(quán)益。