案情簡介：

原告：何榮，男，34歲，住上海市新華路569弄167號（丁）。

被告：上海市聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司。地址：上海市中山西路701號。

法定代表人：樊秀英，總經(jīng)理。

被告：浙江省溫州市新華日用電器廠。地址：溫州市黎明西路37號。

法定代表人：呂律峰，廠長。

被告：上海無線電三十三廠。地址：上海市曹楊八村120號。

法定代表人：洪新康，廠長。

原告何榮在被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司購買了一臺被告浙江省溫州市新華日用電器廠生產(chǎn)的山峰牌DL－20型不銹鋼淋浴器，價格341.33元。同月3日，原告何榮又購買了一臺被告上海無線電三十三廠生產(chǎn)的雙三牌GCB－1型多功能漏電保護器，價格34.10元。該月中旬，原告在家中安裝了這兩件電器。4月1日晚9月30分左右，原告之妻李志華用該淋浴器洗澡時被電擊死亡。 為此，原告何榮向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟稱：因三被告生產(chǎn)、銷售的淋浴器及漏電保護器質(zhì)量有問題，致使其妻在使用中被電擊死亡，被告應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟損失25，800元，兩臺電器退回，被告按退貨處理。 被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司辯稱：淋浴器是本公司代銷的，賠償責(zé)任應(yīng)由產(chǎn)品制造者承擔(dān)，本公司沒有責(zé)任。 被告浙江省溫州市新華日用電器廠辯稱：其生產(chǎn)的淋浴器部分產(chǎn)品確有質(zhì)量問題，但上海無線電三十三廠生產(chǎn)的漏電保護器失靈，以及原告安裝不當(dāng)，亦是李志華觸電死亡的原因，上海無線電三十三廠和原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 被告上海無線電三十三廠辯稱：淋浴器質(zhì)量不合格，是原告之妻觸電死亡的主要原因，浙江省溫州市新華日用電器廠對此應(yīng)負主要責(zé)任；原告違反有關(guān)規(guī)定，擅自安裝大功率電熱淋浴器，致本廠生產(chǎn)的漏電保護器失效釀成事故，亦應(yīng)負擔(dān)一定責(zé)任；本廠生產(chǎn)的漏電保護器無質(zhì)量問題，不應(yīng)負賠償責(zé)任，可酌情予以補償。

法院判決：

上海市長寧區(qū)人民法院受理此案后，請上海市技術(shù)監(jiān)督局對原告所購淋浴器、漏電保護器進行質(zhì)量鑒定。鑒定意見認定：事發(fā)現(xiàn)場的山峰牌DL－20型不銹鋼淋浴器接地線路接觸不良，電熱管絕緣不好，電源進線一個接線端與保護蓋之間有電擊穿，使外殼帶電，該產(chǎn)品安全性能不符合要求。雙三牌GCB－1型多功能漏電保護器接線正確，脫扣線圈已嚴重?zé)龎?，線圈回路中可控硅及三只二極管擊穿，導(dǎo)致該漏電保護器失效，該保護器質(zhì)量有問題。同時查明：原告安裝淋浴器時，未按產(chǎn)品說明要求裝好接地線；按照供電部門的規(guī)定，安裝耗電嚴重的電熱淋浴器，應(yīng)向供電部門申請批準(zhǔn)后派人安裝，原告并未申請而自行安裝。 該院在庭審過程中，經(jīng)過調(diào)解，由于原告、被告之間對本案責(zé)任及賠償數(shù)額意見不一，調(diào)解未成，判決結(jié)案。判決認定，被告浙江省溫州市新華日用電器廠生產(chǎn)的山峰牌DL－20型不銹鋼淋浴器的質(zhì)量不符合安全要求，使用時漏電致人死亡，該廠應(yīng)負主要責(zé)任。被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司銷售不合格商品應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并負責(zé)接受退貨。被告上海無線電三十三廠在雙三牌GCB－1型多功能漏電保護器的說明書中，雖然標(biāo)明了工作電壓范圍，但在上海電網(wǎng)供電不穩(wěn)定的情況下，沒有注明在低于工作電壓時不能發(fā)揮漏電保護的作用，應(yīng)在今后的產(chǎn)品設(shè)計和銷售中予以改進，其自愿對原告進行補償，可予準(zhǔn)許。原告何榮在安裝DL－20型不銹鋼淋浴器時，未按說明書要求切實裝好接地線；并且未向供電部門申請批準(zhǔn)派人安裝，以致使用時局部電壓嚴重下降，漏電保護器不能正常工作而被燒毀，對事故發(fā)生負有一定責(zé)任。據(jù)此，于1990年8月18日，根據(jù)《民法通則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告浙江省溫州市新華日用電器廠應(yīng)賠償受害人李志華家屬經(jīng)濟損失計人民幣12，600元，于判決生效后十天內(nèi)一次付給原告何榮。 二、被告浙江省溫州市新華日用電器廠不能履行第一項時，由被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司代為履行。 三、準(zhǔn)許被告上海無線電三十三廠補償受害人李志華家屬人民幣4，000元，于判決生效后十天內(nèi)一次付給原告何榮。 四、被告上海聯(lián)合水暖衛(wèi)生潔具公司應(yīng)接受原告何榮退還的山峰牌DL－20型不銹鋼淋浴器一臺，并當(dāng)即退還原告何榮貨款人民幣341.33元，在判決生效后十天內(nèi)履行完畢。 五、原告其余訴訟請求不予支持。 上述各項判決，在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。

律師說法：

本案涉及的是一起產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人死亡的嚴重事故，受害人之夫何榮提起民事賠償訴訟，上海市長寧區(qū)人民法院按產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任損害賠償案件受理，并適用《民法通則》第一百二十二條的規(guī)定處理，對案件定性和適用法律是正確的。 《民法通則》第一百二十二條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國法律對因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的民事責(zé)任所作的原則規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，這種責(zé)任實行的是一種嚴格責(zé)任原則，只要產(chǎn)品制造者、銷售者不能證明自己制造、銷售的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，就應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)品造成的損害后果承擔(dān)全部民事責(zé)任。受害人有權(quán)選擇產(chǎn)品制造者或者銷售者承擔(dān)全部責(zé)任，產(chǎn)品制造者不得以自己不是銷售者為由而推諉，銷售者也不得以自己不是制造者為由而推諉。產(chǎn)品制造者或者銷售者在賠償受害人的全部損失后，可以另依合同關(guān)系向其他人追究合同責(zé)任。 產(chǎn)品質(zhì)量不合格指的是產(chǎn)品質(zhì)量不符合相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)指的是保證消費者消費安全和保證產(chǎn)品正常實現(xiàn)其功能的要求。對電器產(chǎn)品來說，通常包括其安全性能保障、工作電流大小、工作電壓適用范圍等質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)由制造者來保障，銷售者應(yīng)當(dāng)保證其銷售的是合格商品，產(chǎn)品制造者、銷售者負有這種社會保障的義務(wù)，如果制造或者銷售的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，違反了這種社會保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品造成的損害后果的賠償責(zé)任。 綜合本案來看，經(jīng)質(zhì)量鑒定，被告浙江省溫州市新華日用電器廠生產(chǎn)的淋浴器電熱管絕緣不好，產(chǎn)品安全性能不符合要求，明顯屬于不合格產(chǎn)品，它是造成原告之妻被電擊死亡的直接原因，該廠負有直接責(zé)任。被告上海無線電三十三廠生產(chǎn)的漏電保護器，經(jīng)鑒定質(zhì)量有問題，在使用說明書中又未說明產(chǎn)品在低于工作電壓時不能發(fā)揮漏電保護作用。該廠對原告之妻被電擊死亡負有次要責(zé)任。承擔(dān)這種責(zé)任的方式，應(yīng)當(dāng)是賠償，而不是補償。 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，對產(chǎn)品制造者或者銷售者來說，都是一種全部的和獨自的對受害者的責(zé)任，這種責(zé)任既不能代為履行，也不能完全用連帶責(zé)任來解釋。產(chǎn)品制造者或者銷售者在向受害人賠償損失后，如果認為這筆損失不應(yīng)由自己承擔(dān)，而應(yīng)向誰去索賠，那是另外一回事。 產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任既然作為一種嚴格責(zé)任，產(chǎn)品質(zhì)量是不能靠消費者使用方式正確來保證的。在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任問題中，并不包括消費者是否正確使用的因素。本案原告擅自安裝耗電嚴重的淋浴器的行為，與被害人死亡無有直接因果關(guān)系。而且原告的上述行為，違反的是行政管理法律規(guī)范，即供電管理法律規(guī)范，他應(yīng)當(dāng)對其違反行政法律規(guī)范的行為承擔(dān)行政責(zé)任，即由供電部門對其追究行政責(zé)任。因此，讓原告對被害人死亡事故承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，是沒有道理的。 此外，本案還應(yīng)當(dāng)判決上海無線電三十三廠接受原告退回不合格漏電保護器并返還貨款。對原告提出的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)在判決書中說明具體指向，并且應(yīng)當(dāng)說明該某項請求是否成立，以確定賠償范圍和賠償數(shù)額，然后才是根據(jù)當(dāng)事人的責(zé)任問題確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。