案情簡介：

2006年1月30日，消費(fèi)者王雪楓和兩個(gè)老鄉(xiāng)，在環(huán)球設(shè)備通訊公司（寶安區(qū)）龍華二店買了3部中電通訊科技有限公司生產(chǎn)的手機(jī)。其中1部為CECT8380、另2部為CECT-S560，價(jià)格分別為1370元和1640元。

“售貨員說‘我們是大型連鎖店，在全市有七八家分店，質(zhì)量絕對(duì)沒問題，假一賠十！’”王雪楓回憶說，于是他讓該銷售人員在收款收據(jù)備注欄中寫上了“假一賠十”的字樣。

不久，王雪楓等人就發(fā)現(xiàn)了手機(jī)有質(zhì)量問題，中電通訊科技有限責(zé)任公司和深圳質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局為他們提供的檢測鑒定報(bào)告顯示，這3部手機(jī)都系假冒產(chǎn)品。于是王雪楓等人要求售假店鋪退貨，并兌現(xiàn)“假一賠十”的承諾，商家表示只能按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，給予雙倍賠償。

法院判決：

環(huán)球設(shè)備通訊公司賠償王雪楓等3位消費(fèi)者每人10倍的手機(jī)款、鑒定費(fèi)500元、工商信息查詢費(fèi)60元。

律師說法：

法院之所以在起訴一年后才宣判，主要是出于慎重考慮，因?yàn)榇税敢坏┬?，將成為消費(fèi)領(lǐng)域重要判例，法院不可能對(duì)同樣案情的案件，做出前后不一的判決。據(jù)他了解，這是深圳乃至廣東范圍內(nèi)，首例消費(fèi)者起訴假一賠十勝訴的案件。

此外，法官在宣判時(shí)提到，被告提出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定對(duì)假貨給予2倍的賠償，但這并非禁止性的規(guī)定，根據(jù)《民法》等有關(guān)法律，不排除可以按照消費(fèi)者與商家的具體約定來賠償，比如“假一賠十”。所以對(duì)于被告只給予2倍賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。