案情簡介：

2000年6月14日，原告張芳芳、張夢琪之母劉鳳英（歿年30歲）在湖北省遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院住院部202病室住院治療，19日行全子宮切除術(shù)（二級(jí)護(hù)理），21日晚11時(shí)許，劉鳳英之夫張義明（張芳芳、張夢琪的法定代理人）陪護(hù)其到住院部女廁，此后張義明在門外等候。當(dāng)時(shí)廁所內(nèi)燈泡已壞，無電燈照明，劉鳳英在廁所內(nèi)摔倒。經(jīng)檢查，劉的頭顱左側(cè)顳骨骨折、右側(cè)顳部硬膜下出血，經(jīng)搶救無效死亡。

法院判決：

此案經(jīng)湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院公開審理后認(rèn)為：劉鳳英與遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院是一種醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，劉為該院二級(jí)護(hù)理的病員，醫(yī)院應(yīng)提供相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)。住院部廁所是醫(yī)療單位提供醫(yī)療服務(wù)必需的附屬設(shè)施，該醫(yī)院住院部女廁所內(nèi)晚上無電燈照明充分證明應(yīng)提供的附屬設(shè)施存在缺陷，遂判決被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失46 660.50元。

律師說法：

本案爭議的焦點(diǎn)是屬于遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院違約還是侵權(quán)損害賠償。對(duì)此醫(yī)療方認(rèn)為劉鳳英是上廁所自己不慎摔倒致死，不存在侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害方則認(rèn)為劉鳳英住院手術(shù)后系二級(jí)護(hù)理，因其廁所內(nèi)無燈照明致其入廁時(shí)摔倒死亡，醫(yī)院有不可推卸之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。案件的審理曾引起社會(huì)各界特別是山區(qū)農(nóng)民群眾的關(guān)注，對(duì)審理情況媒體作了報(bào)道，社會(huì)輿論對(duì)醫(yī)患雙方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任說法不一。

怎樣處理這一較為特殊的糾紛？筆者認(rèn)為：必須正確區(qū)分侵權(quán)損害賠償與違約損害賠償之區(qū)別，才能分清是非從而救助受害方。所謂侵權(quán)損害賠償，通常是指一種民事法律關(guān)系，即加害人不法侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利，造成了受害人財(cái)產(chǎn)上的，或者在特定情況下的非財(cái)產(chǎn)的損失，受害人享有請求賠償?shù)臋?quán)利，加害人有賠償義務(wù)的民事法律關(guān)系。侵權(quán)損害也指一種具體的民事責(zé)任形式。當(dāng)加害人侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利，造成了受害人財(cái)產(chǎn)上的或在特定情況下的非財(cái)產(chǎn)的損失，加害人不履行賠償義務(wù)，法律就要強(qiáng)制加害人承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。這種賠償損失的民事責(zé)任，就是損害賠償民事責(zé)任。就侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件來看，一般應(yīng)由損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)四個(gè)要件構(gòu)成。本案中，劉鳳英上廁所摔倒死亡客觀存在，但與遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院對(duì)劉的治療不存在直接因果關(guān)系，即使遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院放任廁所內(nèi)無燈照明這一現(xiàn)象存在，亦不能認(rèn)定其屬違法行為，這是顯而易見的，因此，在處理張芳芳、張夢琪、張義明訴遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)賠償糾紛時(shí)，不能簡單、機(jī)械地作為侵權(quán)損害賠償案件處理。而應(yīng)以醫(yī)療服務(wù)合同即違約損害賠償案件審理較為妥當(dāng)。

醫(yī)療服務(wù)合同是指醫(yī)患雙方所訂立的并由醫(yī)療方提供一定服務(wù)條件由患者支付醫(yī)療費(fèi)用的協(xié)議。本案的患者劉鳳英因病住進(jìn)遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院即意味著醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系成立；作為治療方，遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院不僅應(yīng)當(dāng)提供治療服務(wù)，還應(yīng)提供完好的服務(wù)設(shè)施，但其卻放任廁所內(nèi)無燈照明這一現(xiàn)象的存在，致使劉鳳英在上廁所時(shí)不慎摔倒致死，遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院明顯存在違約行為?！逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)本案的客觀實(shí)際，只有采取賠償措施才能彌補(bǔ)原告方的損失。賠償損失作為違約救濟(jì)措施，其適用通常亦須具備兩個(gè)條件：一是有損害事實(shí)，即當(dāng)事人違約給對(duì)方造成的損害客觀存在；二是當(dāng)事人的違約行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，即損害事實(shí)是由當(dāng)事人違約造成的。本案中遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院放任廁所內(nèi)無燈照明雖不屬違法，但屬明顯違約即服務(wù)設(shè)施、條件不完善?？梢?，劉鳳英之死與縣人民醫(yī)院違約存在因果關(guān)系。故遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)劉鳳英的賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《合同法》對(duì)違約責(zé)任采取的嚴(yán)格責(zé)任原則的立法本意即不管主觀上是否有過錯(cuò)，只要不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，除不可抗力可以免責(zé)外，都要承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，二審法院更正一審判決認(rèn)定的案由，確定遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院對(duì)劉鳳英之死應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的判決是正確的。