一、案情簡介：擅自買賣小產(chǎn)權(quán)房

2008年10月，淄博市某隆房產(chǎn)咨詢有限公司（以下簡稱某隆公司）變更名稱為淄博某昌房產(chǎn)咨詢有限公司（以下簡稱某昌公司），該公司的股東即為本案兩原告。2011年7月19日，某昌公司以某隆公司的名義與被告解某簽訂沿街房買賣合同一份，將位于淄博高新區(qū)四寶山街道辦事處某村的沿街房一套出售給被告解某，該房屋為該村的小產(chǎn)權(quán)房，被告解某不是該村村民，但其以該村村民王某的名義和某隆公司簽訂合同，是被告解某在該合同上簽的被告王某的名字；該合同約定了房屋的面積、單價、總價款、付款時間、違約責任等。被告解某支付大部分房款后，某昌公司將涉案房屋交付給被告解某。但被告解某至今尚欠房款40000元未付。2013年8月某昌公司注銷，債權(quán)債務由股東即本案兩原告承擔，為此，原告訴來法院，要求被告王某、解某支付房款40000元及違約金12000元并由被告承擔本案訴訟費用。

二、法院判決：駁回原告訴請

高新區(qū)法院認為，根據(jù)我國現(xiàn)行房地產(chǎn)管理體制的有關(guān)規(guī)定，我國集體所有的土地在未辦理國家征收手續(xù)轉(zhuǎn)為國有土地之前，禁止進入房地產(chǎn)市場，因此，集體經(jīng)濟組織開發(fā)小產(chǎn)權(quán)房的行為是不受法律保護的；買賣小產(chǎn)權(quán)房的合同實質(zhì)上是變相買賣農(nóng)村宅基地，故關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房的買賣合同應當認定為無效。淄博高新區(qū)法院判決，某昌公司與被告解某所簽訂的房屋買賣合同應為無效合同，駁回原告孫某、韓某的訴訟請求。

三、律師說法：買賣合同無效

本案中，雙方買賣的房屋系位于淄博高新區(qū)四寶山街道辦事處某村的小產(chǎn)權(quán)房屋，因此，本案所涉某昌公司與被告解某所簽訂的房屋買賣合同應為無效合同，原告應依據(jù)無效合同的法律后果來向被告解某主張權(quán)利，故對原告要求被告支付房款40000元及違約金12000元的訴訟請求，法院不予支持。被告解某主張合同無效并要求原告退房退款、賠償損失，但其并未提起反訴，故對其該主張，法院不予處理，其可另行向原告主張權(quán)利。

以上就是關(guān)于“擅自買賣小產(chǎn)權(quán)房，買賣合同無效”的案情簡介，若您在生活中遇到具體情形，建議您咨詢我們的合同糾紛律師，為您提供專業(yè)解答。