案情簡介：

2011年11月21日，江蘇省宿遷華晟電力燃料有限公司（以下簡稱華晟公司）與廣東省東莞市燃料有限公司（以下簡稱東莞公司）簽訂煤炭購銷協(xié)議一份，約定華晟公司購買東莞公司存放于邳州港的煤炭3444噸，含稅價(jià)每噸820元，其中包括港口費(fèi)在內(nèi)，船板交貨，按實(shí)際噸位結(jié)算；煤炭質(zhì)量按邳州港口化驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，低位發(fā)熱量5003大卡以上；華晟公司于2011年11月28日給付煤款定金240萬元整，待增值稅發(fā)票收到之日起七天內(nèi)一次性全部結(jié)算完畢，如有一方違約雙倍返還上述違約金；協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效。

同時(shí)，東莞公司委托張家口宏順發(fā)煤站向邳州港發(fā)送54節(jié)車皮煤炭，收貨人為華晟公司。該批煤列中53節(jié)車皮于11月23日到達(dá)邳州港，同日10時(shí)經(jīng)邳州港對(duì)煤質(zhì)取樣化驗(yàn)，該批煤炭低位發(fā)熱量為5003大卡。后該批煤炭卸于邳州港6號(hào)場地。11月24日6時(shí)邳州港對(duì)6號(hào)場地的該批煤炭取樣化驗(yàn)，化驗(yàn)結(jié)果低位發(fā)熱量為5002大卡。該批煤炭的第54節(jié)車皮滯后到達(dá)。該批煤炭到港實(shí)際重量為3526.83噸。

11月28日，華晟公司向東莞公司支付煤款240萬元，東莞公司向其交付54張鐵路大票即離開邳州港。此后，華晟公司提貨裝船，該批煤炭中2240噸裝載于徐貨7062拖輪上，11月29日12時(shí)30分，邳州港對(duì)該批煤炭取樣化驗(yàn)結(jié)果低位發(fā)熱量為4943大卡；1052噸裝載于張家界192拖輪上，12月3日12時(shí)30分，邳州港對(duì)該批煤炭檢驗(yàn)結(jié)果低位發(fā)熱量為4956大卡；其余煤炭采用汽車運(yùn)輸，未檢驗(yàn)。

此后，華晟公司為東莞公司代墊港口裝運(yùn)費(fèi)6.8萬余元，華晟公司拖欠東莞公司剩余貨款未付，雙方因煤質(zhì)問題對(duì)貨款總價(jià)產(chǎn)生爭議，東莞公司亦未向華晟公司開具增值稅發(fā)票。

華晟公司以東莞公司違約應(yīng)承擔(dān)240萬元違約金為由，向徐州市中級(jí)人民法院提起訴訟；訴訟期間，東莞公司亦反訴要求華晟公司給付剩余貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。庭審中，經(jīng)法庭釋明，雙方均申請(qǐng)對(duì)己方可能承擔(dān)的違約金做調(diào)低處理。

法院判決：

徐州中院認(rèn)為，煤炭購銷協(xié)議第二條明確約定，“煤炭質(zhì)量按邳州港口化驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，低位發(fā)熱量5003大卡以上”，該條為合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)條款，本案判斷煤炭質(zhì)量何時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)應(yīng)以該條約定為依據(jù)。訴爭合同對(duì)煤質(zhì)檢驗(yàn)時(shí)間約定不明。經(jīng)調(diào)查，邳州港對(duì)到港煤炭一般進(jìn)行三次檢驗(yàn)，即火車上、場地上及船上。東莞公司持有邳州港對(duì)到港火車煤炭取樣化驗(yàn)的結(jié)果，能夠證明到港煤炭符合低位發(fā)熱量5003大卡的要求。而華晟公司持有邳州港在對(duì)該批煤炭船上取樣的化驗(yàn)結(jié)果，能夠證明在華晟公司收貨后次日該批煤炭低位發(fā)熱量降至4943大卡。雙方當(dāng)事人對(duì)檢驗(yàn)時(shí)間約定不明，均有過錯(cuò)。在雙方當(dāng)事人對(duì)此存在爭議的情況下，以交貨后及時(shí)檢驗(yàn)的結(jié)果來判定煤質(zhì)對(duì)雙方更為合理。訴爭煤炭的交貨時(shí)間為2011年11月28日，華晟公司所舉11月29日化驗(yàn)單為交貨后次日檢驗(yàn)結(jié)果，該檢驗(yàn)時(shí)間為交貨后的合理時(shí)間，該化驗(yàn)結(jié)果未達(dá)低位發(fā)熱量5003大卡，故東莞公司應(yīng)承擔(dān)減價(jià)處理的責(zé)任。遂判決：一、華晟公司于判決生效之日起15日內(nèi)給付東莞公司貨款39.3484萬元；二、駁回華晟公司其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回東莞公司其他訴訟請(qǐng)求。

華晟公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

江蘇高院認(rèn)為，華晟公司與東莞公司在《煤炭購銷協(xié)議》中約定：船板交貨，煤炭質(zhì)量按邳州港口化驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)，低位發(fā)熱量5003大卡以上；如有一方違約雙倍返還上述違約金（240萬元）。經(jīng)查，邳州港對(duì)于到港煤炭分別在火車上、場地上和船上進(jìn)行三次化驗(yàn)，而對(duì)于檢驗(yàn)時(shí)間雙方合同未作約定，以致發(fā)生紛爭，故雙方當(dāng)事人均有過錯(cuò)。原審法院以交貨后及時(shí)檢驗(yàn)的結(jié)果判定煤質(zhì)具有合理性，但雙方對(duì)違約金已有明確約定，且華晟公司在一審時(shí)也未要求減少價(jià)款，故原審法院對(duì)于煤質(zhì)交付當(dāng)天的發(fā)熱量誤差直接作降價(jià)處理，存在不當(dāng)。華晟公司在一審時(shí)主張東莞公司應(yīng)給付違約金240萬元，但未提供充分證據(jù)證明其實(shí)際損失，因案涉煤炭發(fā)熱量誤差均在正常誤差范圍內(nèi)，東莞公司不存在主觀過錯(cuò)，故應(yīng)以發(fā)熱量的差額計(jì)算華晟公司的損失，即東莞公司應(yīng)向華晟公司支付違約金3.0132萬元（計(jì)算方法同原審降價(jià)處理價(jià)差部分的計(jì)算公式）。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)煤炭直接作降價(jià)處理存在不當(dāng)，鑒于降價(jià)價(jià)差與違約金數(shù)額相當(dāng)，實(shí)體處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

江蘇高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法：

合同法第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定，買受人依照合同法第一百一十一條的規(guī)定要求減少價(jià)款的，人民法院予以支持?！笨梢?，在買賣合同糾紛中，適用減少價(jià)款的違約責(zé)任，需要具備兩個(gè)條件：一是當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，二是買受人要求減少價(jià)款。在當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任明確約定的情況下，應(yīng)當(dāng)先適用支付違約金的責(zé)任形式；買受人未主動(dòng)要求減少價(jià)款時(shí)，不宜直接適用減少價(jià)款的違約責(zé)任。本案中，東莞公司交付給華晟公司的煤炭發(fā)熱量低于約定的5003大卡，雙方對(duì)違約金已經(jīng)作了明確約定，華晟公司以煤炭質(zhì)量不符合合同約定為由，要求東莞公司支付違約金240萬元，原審判決直接采用減價(jià)處理的方式，屬于適用法律不當(dāng)。東莞公司主張約定的違約金過高，請(qǐng)求法院予以調(diào)整，華晟公司對(duì)于東莞公司交付的煤炭質(zhì)量問題給其造成的實(shí)際損失不能提供充分證據(jù)證實(shí)，故二審法院以煤炭發(fā)熱量的價(jià)差來確定違約金的數(shù)額具有合理性，東莞公司應(yīng)向華晟公司支付違約金的形式來承擔(dān)煤炭質(zhì)量不符合合同約定的違約責(zé)任。