一、案情簡介:簽訂合同時(shí)故意隱瞞

被告人王某系某煤炭有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資，以下簡稱煤炭公司)的法定代表人，從事煤炭批發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)。2013年12月末，被害人高某與褚某、諸某準(zhǔn)備合伙經(jīng)營煤炭批發(fā)業(yè)務(wù)，聽說王某的煤炭公司有轉(zhuǎn)讓意向，便通過張某聯(lián)系與王某洽談公司轉(zhuǎn)讓事宜。王某明知其貨場煤堆下面存在巨大土堆，能夠?qū)е虏恢槿藢?duì)煤炭數(shù)量產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，仍然有意隱瞞實(shí)情，聲稱貨場存煤至少為4300噸。2014年1月7日，王某與高某簽訂了“公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定將煤炭公司轉(zhuǎn)讓，“包括3個(gè)貨位及所存4300噸原煤、更夫房1座、工商營業(yè)執(zhí)照、煤炭經(jīng)營許可證等全套的合法手續(xù)”，轉(zhuǎn)讓金額為人民幣148萬元整，同時(shí)約定協(xié)助高某辦理公司變更事項(xiàng)。

2014年1月8日，高某履約將轉(zhuǎn)讓款全部支付給王某，并于次日清運(yùn)煤炭公司在貨場的煤炭。清運(yùn)過程中發(fā)現(xiàn)，煤堆下面存在土堆，并且煤炭數(shù)量只有1687噸，與王某承諾的4300噸相差2613噸(每噸價(jià)值人民幣300元，共計(jì)783900元)，便要求王到現(xiàn)場處理，王某以各種借口拖延，拒絕見面協(xié)商。之后，王某將收到的轉(zhuǎn)讓款分散轉(zhuǎn)存，其中存入其妻王某賬戶內(nèi)50萬元、存入其侄王某賬戶44萬9500元，將其“現(xiàn)代”牌汽車低價(jià)賣給劉某，2016年5月27日，王某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

二、法院判決：指控罪名成立

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某犯合同詐騙罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，應(yīng)予支持。關(guān)于被告人王某提出，其沒有欺騙被害人，足額交付了煤炭，以及辯護(hù)人提出的本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控不成立，王某與被害人系合同糾紛，合同違約應(yīng)由民事訴訟解決的辯護(hù)意見均不成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告人王某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十萬元。

2、責(zé)令被告人王某退賠被害人高某、褚某、諸某人民幣783 900元。

3、被告人不服本院判決，上訴至二審法院，二審法院駁回上訴，維持原判。

三、律師說法：能否構(gòu)成合同詐騙罪

合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別，首先在于主觀方面的不同，合同詐騙是以簽訂合同為名，達(dá)到非法占有為目的;民事欺詐主觀上雖有欺詐，但不以非法占有為目的，而是以謀利為目的。其次，二者行為的性質(zhì)不同，合同詐騙罪沒有履行合同義務(wù)的誠意，而意圖使對(duì)方單方履行主要合同義務(wù)，利用合同非法將對(duì)方財(cái)物占為已有;民事欺詐是違背誠實(shí)信用原則，雖然客觀上也采取欺騙的手段，但是在履行主要合同前提下的欺騙。最后，欺詐的程度不同，民事欺詐往往有一定的限度。其中，是否具有非法占有的故意是根本區(qū)別。從本案證據(jù)看，第一、被告人王某明知貨位原煤下存在土堆這一事實(shí)，卻不主動(dòng)說明，并且承諾貨位上存煤為4300噸，有意造成被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);第二，王某不具備足夠合同履行能力，卻簽訂遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際履行能力的合同內(nèi)容，二者差距巨大，不依合同約定配合對(duì)方辦理公司手續(xù)變更，完全放任不管;第三、收到貨款后急切地處理財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移贓款，以各種借口拖延、拒絕與對(duì)方協(xié)商解決，最后切斷一切聯(lián)系一走了之;第四，案發(fā)后逃匿，長期隱居其他城市，既沒有繼續(xù)履行合同或者采取補(bǔ)救措施的行為，也沒有協(xié)商解決糾紛的誠意。以上客觀事實(shí)足以表明王某具有利用合同騙取對(duì)方財(cái)物的主觀故意。

客觀方面，王某未交付合同標(biāo)的物超過了已交付的部分，如原煤只交付1687噸，相差2613噸，約定配合辦理公司手續(xù)的變更而未配合，致使該手續(xù)作廢，這足以說明其未履行主要合同義務(wù)，超越了普通民事欺詐的幅度。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪。

以上就是“簽訂合同時(shí)故意隱瞞，能否構(gòu)成合同詐騙罪”的案情簡介，若您在生活中遇到具體情形，建議您咨詢我們的合同糾紛律師，為您提供專業(yè)解答。