案情簡介：王磊訴撫順樂活房地產開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛案

原、被告于2011年12月25日簽訂商品房買賣合同，原告購買坐落于撫順經濟開發(fā)區(qū)楊帆路568莊園第106號樓3單元7層2號房，并于2012年2月12日支付全部購房款359212元。被告應于2012年10月31日向原告交付房屋。合同第九條約定，出賣人如未按合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，逾期超過30日后，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內退還全部已付款，并按買受人累計已付款的0.5%向買受人支付違約金。因被告未如期向原告交付房屋，原告于2012年12月1日依合同約定向被告提出解除商品房買賣合同并退還全部購房款、支付違約金的書面通知，于2012年12月7日向被告交付了購房合同、單戶證原件、發(fā)票兩聯(lián)，并于2013年1月6日收到被告退還的全部購房款359212元。關于本案爭議商品房因開發(fā)商原因延遲交付時，購房者在合同約定的違約金過低情況下，能否主張適當提高違約金計算標準，原審法院認為: 因合同中對于違約金有明確的約定，且約定的違約金不存在明顯過低的情形，故原審法院根據(jù)合同約定的違約金計算標準確定違約金數(shù)額，對于購房者要求調整違約金的請求不予支持。

裁判結果：上訴人撫順樂活房地產開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內給付上訴人王磊違約金9219.77元及利息

購房者與開發(fā)商簽訂的商品房買賣合同已約定違約金計算標準情況下，如因開發(fā)商原因導致遲延交房時，購房者能否要求按實際情況適當提高違約金計算標準。該情形是否符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。本案中，雖雙方簽訂的合同中已明確約定違約金的給付標準，但因合同未能繼續(xù)履行是因為樂活公司原因造成，在王磊交納全部購房款的情況下，未能如期取得房屋，給其造成一定經濟損失，因雙方約定的違約金標準明顯低于此款的中國人民銀行同期同類貸款利息，但王磊主張按低于貸款利息的存款利息計算違約金數(shù)額系其自愿行為，故王磊主張?zhí)岣哌`約金給付標準的上訴請求于法有據(jù)，二審法院對此予以調整。判決如下：上訴人撫順樂活房地產開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內給付上訴人王磊違約金9219.77元及利息（利率按中國人民銀行同期活期存款利率標準計算，自2013年1月7日起至給付之日止）；負有金錢履行義務的當事人逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

律師說法：房屋買賣合同中公平原則的運用

在商品房買賣合同中，由于購房者與開發(fā)商所簽訂的購房合同系開發(fā)商事先擬定好的格式合同，在確定違約責任方面，購房者基本上處于弱勢地位，無改變合同條款的權利，致使開發(fā)商盡可能減少自己的違約責任。在合同履行過程中，開發(fā)商因其自身原因致使合同未能如期履行時，造成購房者較大經濟損失，而開發(fā)商會承擔較小數(shù)額的違約責任，導致購房者在受損失和獲得賠償方面無法達到平衡。在此情況下，不能簡單地機械適用雙方簽訂合同中所約定的違約條款，而應綜合考慮《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定及《中華人民共和國民法通則》中有關公平原則的相關規(guī)定，才能更好地維護當事人的合法權益。