基本案情：王某訴孫某、孫某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

原告王風(fēng)明從事販賣(mài)板皮業(yè)務(wù)，被告孫元麗在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開(kāi)辦了福隆板材廠，為個(gè)體工商戶，從事膠合板生產(chǎn)。自2011年開(kāi)始，原告王風(fēng)明將板皮送至福隆板材廠，由本案另一被告孫子明（孫元麗之兄）收貨，孫元麗給付貨款。 2012年4月1日，被告孫子明在收貨后，用制式的“出庫(kù)單”為原告王風(fēng)明出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心皮，貨款236000元。被告曾償付10000元，其后遲遲不再給付剩余貨款。原告為追回剩余貨款226000元，于2013年9月27日訴至臨沂市蘭山區(qū)法院。二被告以收貨條系孫子明簽字，屬于孫子明與王風(fēng)明之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系為由抗辯，孫元麗并稱已經(jīng)替孫子明以銀行存款的方式分兩次向王風(fēng)明付款64000元，下余貨款應(yīng)由孫子明支付。

一、二審期間，二被上訴人孫子明、孫元麗本人均未出庭應(yīng)訴，均由特別授權(quán)委托代理人王琳出庭應(yīng)訴。

裁判結(jié)果：判決被上訴人孫元麗于本判決生效后十日內(nèi)償付上訴人王風(fēng)明貨款226000元及利息

山東省臨沂市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：一、該批板皮買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)方是孫子明還是孫元麗。二、被上訴人孫元麗曾向上訴人王風(fēng)明銀行卡存款54000元，是否系償還本案中該批板皮的貨款。

關(guān)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，被上訴人孫元麗認(rèn)可自2011年上訴人王風(fēng)明即開(kāi)始向福隆板材廠送板皮，雙方多次發(fā)生業(yè)務(wù)，以前貨款也是由孫元麗支付，且本案的該批板皮送到了其開(kāi)辦的福隆板材廠，實(shí)際上用于板材廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該批板皮的部分貨款已由其支付；孫元麗在王風(fēng)明提供的錄音證據(jù)中對(duì)孫子明出具債權(quán)憑證的行為認(rèn)可，并承諾對(duì)孫子明收貨行為所產(chǎn)生的欠款由其償還?？紤]以前的交易習(xí)慣、兄妹關(guān)系等因素，孫子明出具債權(quán)憑證的行為是代表福隆板材廠出具，系履行職務(wù)的行為，根據(jù)《民法通則》第四十三條的規(guī)定(企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任)，孫元麗應(yīng)對(duì)孫子明出具債權(quán)憑證的行為承擔(dān)民事責(zé)任。二被上訴人主張孫子明將板皮轉(zhuǎn)售給孫元麗，孫元麗已于2012年年底將貨款支付給孫子明的事實(shí)，二人未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，二審法院不予采信。故應(yīng)認(rèn)定該板皮的買(mǎi)方系個(gè)體戶孫元麗。

對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，二審法院認(rèn)為，銀行業(yè)務(wù)存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間雙方發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由上訴人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人孫元麗于2012年4月14日向王風(fēng)明銀行卡存款54000元的事實(shí)，不能證明該筆存款的用途。即銀行存款憑條本身不能證明與本案中的貨款存在關(guān)聯(lián)性，上訴人在提供銀行存款憑條后，仍需要繼續(xù)提供證據(jù)證實(shí)該銀行存款憑條與本案貨款存在關(guān)聯(lián)性，此時(shí)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。因?yàn)榇藭r(shí)之前的債權(quán)憑證因償付完貨款而銷毀，法院若要求債權(quán)人舉證之前的債權(quán)憑證會(huì)對(duì)債權(quán)人造成非常大的舉證困難，對(duì)債權(quán)人不公平。本案中，孫元麗僅提供了銀行業(yè)務(wù)憑條，未能繼續(xù)舉證該次銀行業(yè)務(wù)憑條與本案貨款存在關(guān)聯(lián)性，二審法院不認(rèn)定該54000元的銀行存款憑條與本案?jìng)鶛?quán)存在關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)定是本案的有效證據(jù)，孫元麗以此次存款要求沖減總貨款理由不成立。另外，上訴人孫元麗采用銀行匯款只取得銀行出具的業(yè)務(wù)憑條，在存款后不及時(shí)更改其與上訴人之間的債權(quán)憑證這種交易方式，是造成孫元麗舉證困難的重要原因，由此帶來(lái)的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

據(jù)此判決：被上訴人孫元麗于本判決生效后十日內(nèi)償付上訴人王風(fēng)明貨款226000元及利息（利息自2012年4月1日起至本院確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算）。

律師說(shuō)法：舉證責(zé)任如何讓劃分

該案是一例普通的買(mǎi)賣(mài)合同案件，但是裁判的說(shuō)理十分透徹。一是關(guān)于舉證責(zé)任的劃分，債務(wù)人在主張還款后，負(fù)有舉證證明已還款的義務(wù)，這是毋庸置疑的，在舉證不充分的情況下，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在本案中，孫元麗以銀行存款憑條舉證，但是該證據(jù)不能充分證明其已還款，孫元麗仍負(fù)有舉證證明該事實(shí)的義務(wù)。二是銀行存款業(yè)務(wù)憑證作為證據(jù)時(shí)效力的認(rèn)定，尤其是關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。銀行存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由債權(quán)人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人存款的事實(shí)，不能證明存款的用途，即是否償還了欠款，在有多筆欠款的情況下，更不能證明存款是用于償還了哪筆欠款。即，銀行存款憑條本身不能證明欠款存在關(guān)聯(lián)性。三是雇傭人員職務(wù)行為的認(rèn)定。本案中，孫子明既是孫元麗的哥哥，又是板材廠的雇傭人員，根據(jù)以往的交易習(xí)慣，應(yīng)視孫子明簽字收貨的行為為職務(wù)行為。該案中買(mǎi)賣(mài)合同的一方當(dāng)事人孫元麗違約，不履行付款義務(wù)。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。