案情簡(jiǎn)介：宣傳單上的價(jià)格與店內(nèi)售價(jià)不符

2013年10月，被告某超市擬于10月8日至20日開(kāi)展促銷(xiāo)活動(dòng)，印制了促銷(xiāo)商品宣傳冊(cè)《健康一家》向社會(huì)發(fā)送。原告張某收到宣傳冊(cè)后見(jiàn)該宣傳冊(cè)尾頁(yè)上中部位登載了“5.7寸三星NOTE3手機(jī)1499元／臺(tái)”明顯低于市場(chǎng)價(jià)，遂于2013年10月8日上午前往被告青年路店購(gòu)買(mǎi)，但遭到被告方工作人員拒絕。原告當(dāng)即撥打了“12315”電話進(jìn)行投訴。經(jīng)工商管理部門(mén)調(diào)查核實(shí)，被告辯稱(chēng)系宣傳廣告印刷錯(cuò)誤，并向原告表示致歉。當(dāng)日，被告在其各賣(mài)場(chǎng)張貼了致歉書(shū)，并于2013年10月12日在《都市消費(fèi)晨報(bào)》上刊登了致歉廣告，聲明三星NOTE3手機(jī)實(shí)際售價(jià)為5399元／臺(tái)。原告認(rèn)為被告發(fā)送的宣傳廣告是其要約行為，故堅(jiān)持要求被告按照每臺(tái)1499元的價(jià)格出售給原告一部三星NOTE3手機(jī)，雙方協(xié)商無(wú)果。原告遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告按廣告價(jià)1499元賣(mài)給原告三星NOTE3手機(jī)，并承擔(dān)原告精神損失費(fèi)1500元及交通費(fèi)、誤工費(fèi)、通信費(fèi)、訴訟費(fèi)。

法院判決：被告賠付原告500元

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告印制的《健康一家》促銷(xiāo)商品宣傳冊(cè)是其向社會(huì)消費(fèi)群體發(fā)出的一種要約邀請(qǐng)，是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。要約邀請(qǐng)只有在受要約人與之建立合同關(guān)系后，才具備對(duì)合同解釋的證據(jù)效力。

當(dāng)事人訂立、履行民事合同應(yīng)當(dāng)遵循公平合理的基本原則。本案中，由于被告自身的過(guò)失，在印制宣傳廣告時(shí)將涉案商品的售價(jià)錯(cuò)誤標(biāo)注為嚴(yán)重低于市場(chǎng)價(jià)的金額。若繼續(xù)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，則必然造成原告取得合同的全部收益，而被告將承擔(dān)投資損失的顯失公平的結(jié)果。雖然被告的過(guò)錯(cuò)屬于締約過(guò)失，但在情勢(shì)發(fā)生變更的前提下，原告仍堅(jiān)持要求被告按錯(cuò)誤單價(jià)出售商品的行為，屬于“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”，有違民事活動(dòng)的公平原則。據(jù)此，本院對(duì)于原告要求被告按廣告價(jià)1499元給其出售三星NOTE3手機(jī)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

在原告向被告發(fā)出締結(jié)涉案商品買(mǎi)賣(mài)合同要約時(shí)，被告雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤并及時(shí)采取了糾正和道歉的補(bǔ)救措施，但因被告撤銷(xiāo)要約的通知在原告發(fā)出同意購(gòu)買(mǎi)的承諾通知發(fā)出之后，該行為給原告在一定程度上造成了損害，故根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)精神損失費(fèi)屬于信賴(lài)?yán)鎿p失范疇，應(yīng)予得到支持，但原告的請(qǐng)求標(biāo)的過(guò)分高于實(shí)際損失，本院結(jié)合本案查明的事實(shí)酌情判處由被告賠付500元。

律師說(shuō)法：能否要求店家賠償

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：

（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；

（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！?/p>

本條是對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)定。締約過(guò)失責(zé)任是當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中不當(dāng)行為所引起的責(zé)任，是對(duì)先合同義務(wù)的違反，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人因此造成的實(shí)際損失及信賴(lài)?yán)鎿p失的損害賠償責(zé)任，而非違約責(zé)任。

本案中，被告某超市在原告張某發(fā)出同意購(gòu)買(mǎi)的承諾通知發(fā)出之后才發(fā)出廣告印刷錯(cuò)誤，不能按照廣告價(jià)格出售手機(jī)的撤銷(xiāo)要約的通知，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)按照上述法律規(guī)定承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。

以上就是關(guān)于“宣傳單上的價(jià)格與店內(nèi)售價(jià)不符 能否要求店家賠償”的案例介紹，在這里要提醒大家，商家要本著誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行廣告宣傳，否則可能會(huì)因?yàn)樽约旱倪^(guò)失要承擔(dān)一定的法律后果。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。