案情簡(jiǎn)介：定金還是訂金

2014年1月11日，原告周某與被告某汽車銷售公司簽訂了一份《委托購(gòu)車合議》，約定：原告委托被告購(gòu)買黑色“寶馬730Li”轎車一輛，按揭車價(jià)為72.68萬(wàn)，如改為一次性付款車價(jià)為73.8萬(wàn)，同時(shí)約定被告收取代辦銀行按揭車輛訂金30000元，提車時(shí)付清首付余款。被告于同日向原告出具《收款收據(jù)》一份，載明“收定金30000，定寶馬730Li”。此后，協(xié)議未繼續(xù)履行。

原告訴至法院稱，被告一直無(wú)法向原告交付上述車輛，也未返還原告定金，原告要求判令被告雙倍返還原告定金60000元。被告某汽車銷售公司辯稱，原告交付30000元的是訂金而不是定金，不存在雙倍返還的情形。

法院判決：被告返還原告30000元

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的購(gòu)車合議中明確載明收取的30000元系“訂金”，并且“訂金”一詞在合同中多次出現(xiàn)，雖然收據(jù)上所載的為“定金”，但不排除收據(jù)書寫人書寫錯(cuò)誤的可能性，故在有合同明確約定的前提下，應(yīng)以合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)，故本院認(rèn)為訟爭(zhēng)的30000元應(yīng)為“訂金”。解除合同后，原告已經(jīng)支付給被告的款項(xiàng)，被告應(yīng)予返還，故被告應(yīng)返還原告“訂金”30000元；至于原告所主張的雙倍返還，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。判決被告某汽車銷售公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還原告周某人民幣30000元。

律師說法：哪一種能要求雙倍返還

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”

本案中，原告周某與被告某汽車銷售公司在合同中約定的內(nèi)容為“被告收取訂金30000元”，雖為一字之差，但不屬于上述法律規(guī)定的違約定金的情形，原告周某無(wú)權(quán)主張雙倍返還。

以上就是關(guān)于“定金還是訂金 哪一種能要求雙倍返還”的案例介紹，訂立合同時(shí)，一定要對(duì)合同內(nèi)容仔細(xì)閱讀，尤其是違約責(zé)任部分，否則可能會(huì)承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。