案情簡(jiǎn)介：買(mǎi)“手搟面”卻買(mǎi)到掛面

2016年3月30日，原告于某在被告某超市處購(gòu)買(mǎi)某品牌500g手搟銀絲掛面一袋。該手搟面名稱(chēng)使用較大字體和顯著顏色在包裝袋上標(biāo)識(shí)為“手搟銀絲掛面”，但實(shí)際所購(gòu)手搟銀絲掛面系普通機(jī)制掛面而非手工制作掛面，原告認(rèn)為，其包裝上將產(chǎn)品制作屬性表述為手工制品的意思明顯不符合食品安全規(guī)定，食品銷(xiāo)售者應(yīng)負(fù)有嚴(yán)格審查所銷(xiāo)售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，而被告作為一家知名連鎖大型超市，未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，銷(xiāo)售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品誤導(dǎo)消費(fèi)者。原告訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元并承擔(dān)原告維權(quán)的合理開(kāi)支及全部訴訟費(fèi)用。被告辯稱(chēng)，手搟面只是一個(gè)動(dòng)詞，用機(jī)器模擬手搟動(dòng)作也可被認(rèn)為是手搟面。

法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提交的購(gòu)物發(fā)票、產(chǎn)品照片等證據(jù)能相互印證，足以證明原告在被告處購(gòu)買(mǎi)了訴爭(zhēng)產(chǎn)品，雙方之間形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告某超市銷(xiāo)售的某品牌手搟銀絲掛面是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

根據(jù)被告提供的國(guó)家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（湖南）出具的《關(guān)于某品牌手搟寬掛面包裝袋的檢驗(yàn)報(bào)告》，涉案產(chǎn)品的名稱(chēng)、配料表、生產(chǎn)者名稱(chēng)或經(jīng)銷(xiāo)者名稱(chēng)等各項(xiàng)檢驗(yàn)項(xiàng)目均符合《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則（GB7718-2011）》的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。該檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)作為本案重要定案依據(jù)。另結(jié)合中國(guó)食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會(huì)出具的《有關(guān)工業(yè)化生產(chǎn)“手搟面、手打面”的說(shuō)明》，通過(guò)模擬手搟面的人工動(dòng)作與流程用工業(yè)化的加工方式，生產(chǎn)的具有手搟面形態(tài)與口感的掛面或半生鮮面，均稱(chēng)之為“手搟面”。食品工業(yè)化生產(chǎn)在現(xiàn)今已得到普遍推廣和運(yùn)用，得到公眾的廣泛認(rèn)知和認(rèn)可。涉案產(chǎn)品雖然在名稱(chēng)上標(biāo)注“手搟”字樣，但并非必然導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為該面條系人工搟制而成。因此，原告以涉案產(chǎn)品的制作屬性表述為手工制品的意思明顯不符合食品安全規(guī)定的主張并無(wú)依據(jù)，同時(shí)原告亦未提供有效證據(jù)證明被告未盡嚴(yán)格審查所銷(xiāo)售食品的義務(wù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予以支持。

律師說(shuō)法：消費(fèi)者能否要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償?！?/p>

本案中，一方面，一般消費(fèi)者根據(jù)食品的形狀、顏色、包裝等因素能輕易得知該面條系工業(yè)化生產(chǎn)，不能認(rèn)定其屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品；另一方面，原告于某亦無(wú)證據(jù)證明因該掛面受到損害，因此無(wú)權(quán)向超市主張承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上就是關(guān)于“買(mǎi)“手搟面”卻買(mǎi)到掛面 消費(fèi)者能否要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任”的案例介紹，在這里要提醒大家，如果購(gòu)買(mǎi)到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并受到損害，可以向超市等經(jīng)營(yíng)者要求承擔(dān)賠償責(zé)任，但要注意證據(jù)的保存。具體問(wèn)題歡迎咨詢(xún)法邦網(wǎng)專(zhuān)業(yè)律師，以期事件得到妥善解決。