案情簡介：買“手搟面”卻買到掛面

2016年3月30日，原告于某在被告某超市處購買某品牌500g手搟銀絲掛面一袋。該手搟面名稱使用較大字體和顯著顏色在包裝袋上標(biāo)識為“手搟銀絲掛面”，但實際所購手搟銀絲掛面系普通機制掛面而非手工制作掛面，原告認(rèn)為，其包裝上將產(chǎn)品制作屬性表述為手工制品的意思明顯不符合食品安全規(guī)定，食品銷售者應(yīng)負(fù)有嚴(yán)格審查所銷售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，而被告作為一家知名連鎖大型超市，未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品誤導(dǎo)消費者。原告訴至法院，要求被告賠償經(jīng)濟損失一萬元并承擔(dān)原告維權(quán)的合理開支及全部訴訟費用。被告辯稱，手搟面只是一個動詞，用機器模擬手搟動作也可被認(rèn)為是手搟面。

法院判決：駁回原告訴訟請求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提交的購物發(fā)票、產(chǎn)品照片等證據(jù)能相互印證，足以證明原告在被告處購買了訴爭產(chǎn)品，雙方之間形成了買賣合同關(guān)系。本案的爭議焦點為：被告某超市銷售的某品牌手搟銀絲掛面是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

根據(jù)被告提供的國家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（湖南）出具的《關(guān)于某品牌手搟寬掛面包裝袋的檢驗報告》，涉案產(chǎn)品的名稱、配料表、生產(chǎn)者名稱或經(jīng)銷者名稱等各項檢驗項目均符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則（GB7718-2011）》的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。該檢驗報告應(yīng)作為本案重要定案依據(jù)。另結(jié)合中國食品科學(xué)技術(shù)學(xué)會出具的《有關(guān)工業(yè)化生產(chǎn)“手搟面、手打面”的說明》，通過模擬手搟面的人工動作與流程用工業(yè)化的加工方式，生產(chǎn)的具有手搟面形態(tài)與口感的掛面或半生鮮面，均稱之為“手搟面”。食品工業(yè)化生產(chǎn)在現(xiàn)今已得到普遍推廣和運用，得到公眾的廣泛認(rèn)知和認(rèn)可。涉案產(chǎn)品雖然在名稱上標(biāo)注“手搟”字樣，但并非必然導(dǎo)致消費者誤認(rèn)為該面條系人工搟制而成。因此，原告以涉案產(chǎn)品的制作屬性表述為手工制品的意思明顯不符合食品安全規(guī)定的主張并無依據(jù)，同時原告亦未提供有效證據(jù)證明被告未盡嚴(yán)格審查所銷售食品的義務(wù)，故對原告的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予以支持。

律師說法：消費者能否要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定：“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償?！?/p>

本案中，一方面，一般消費者根據(jù)食品的形狀、顏色、包裝等因素能輕易得知該面條系工業(yè)化生產(chǎn)，不能認(rèn)定其屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品；另一方面，原告于某亦無證據(jù)證明因該掛面受到損害，因此無權(quán)向超市主張承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上就是關(guān)于“買“手搟面”卻買到掛面 消費者能否要求超市承擔(dān)賠償責(zé)任”的案例介紹，在這里要提醒大家，如果購買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并受到損害，可以向超市等經(jīng)營者要求承擔(dān)賠償責(zé)任，但要注意證據(jù)的保存。具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師，以期事件得到妥善解決。