案情簡介：搭順風(fēng)車誤機(jī)

某科技公司系A(chǔ)PP“某某出行”的運(yùn)營商，現(xiàn)該應(yīng)用程序中包括“快車”、“公交”、“代駕”、“出租車”、“專車”、“順風(fēng)車”、“試駕”、“租車”等部分內(nèi)容。張某下載使用了“某某出行”應(yīng)用軟件。因張某欲乘坐2016年8月12日7時(shí)20分由北京飛往重慶的CZ3183航班，2016年8月11日，張某使用“某某出行”應(yīng)用程序中的“順風(fēng)車”與冀***N16白色現(xiàn)代車的駕駛員達(dá)成一致，雙方約定2016年8月12日周五5時(shí)45分（拼座）從檀香山小區(qū)出發(fā)至首都機(jī)場2號航站樓。雙方約定的費(fèi)用為61.9元（含張某自愿給付的感謝費(fèi)15元）。2016年8月12日5時(shí)45分，預(yù)約的順風(fēng)車司機(jī)沒有到達(dá)指定地點(diǎn)，經(jīng)張某與司機(jī)聯(lián)系未果，張某另行租用其他車輛于6時(shí)56分到達(dá)首都機(jī)場2號航站樓，支出費(fèi)用131元。因到達(dá)機(jī)場時(shí)其乘坐的航班值機(jī)系統(tǒng)已關(guān)閉，張某另行改簽了CZ8102航班，支出改簽費(fèi)用1100元。同時(shí)，張某將已購買的8月12日12時(shí)34分的D2260次火車票退票，支付退票費(fèi)13元。

原告張某訴至法院，請求法院判令被告賠付原告赴首都機(jī)場打車額外費(fèi)用69.1元、誤機(jī)改簽費(fèi)1100元、高鐵退票費(fèi)13元，合計(jì)1182.1元且被告向原告書面道歉。

被告某科技公司辯稱，第一，其不是私人小客車合乘合同相對方，就居間服務(wù)合同也沒有發(fā)生違約或者侵害行為。第二，其不是出租車營運(yùn)人，并且順風(fēng)車也不是以盈利為目的的經(jīng)營性車輛。其在原告與順風(fēng)車駕駛員達(dá)成的順風(fēng)車合乘合同履行過程中不存在任何過錯(cuò)，也未妨礙雙方履行合乘合同，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決：駁回原告訴訟請求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某使用“某某出行”應(yīng)用軟件中“順風(fēng)車”項(xiàng)目，并利用此平臺與冀***N16白色現(xiàn)代車的駕駛員達(dá)成一致，雙方約定了合乘時(shí)間及具體費(fèi)用。因駕駛員未按約定時(shí)間到達(dá)預(yù)訂地點(diǎn)，造成張某未能及時(shí)趕到機(jī)場，因而導(dǎo)致之后多支付車費(fèi)、機(jī)票改簽、火車票退票等一系列經(jīng)濟(jì)損失。張某主張由某科技公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但某科技公司作為“某某出行”應(yīng)用軟件的運(yùn)營商，與張某之間并未直接成立合乘運(yùn)輸合同。張某主張其使用某科技公司運(yùn)營的軟件，故順風(fēng)車的司機(jī)即由某科技公司指派，相應(yīng)責(zé)任即應(yīng)由某科技公司承擔(dān)，缺乏證據(jù)予以佐證，亦與該應(yīng)用軟件的設(shè)置、使用流程不符。某科技公司雖直接收取乘客的車費(fèi)，但其在扣除信息費(fèi)用后將其余費(fèi)用支付給駕駛員，不能因此即認(rèn)定某科技公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有承運(yùn)人的全部責(zé)任。故現(xiàn)張某要求某科技公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，賠償其相關(guān)損失的訴訟請求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，對其訴訟請求本院不予支持。

律師說法：能否要求網(wǎng)約平臺擔(dān)責(zé)

《中華人民共和國合同法》第二百九十條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。”

本案中，被告某科技公司只是“某某出行”應(yīng)用軟件的運(yùn)營商，原告張某與被告某科技公司之間，并沒有直接成立合乘運(yùn)輸合同，故張某無權(quán)依據(jù)運(yùn)輸合同向某科技公司主張承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上就是關(guān)于“搭順風(fēng)車誤機(jī) 能否要求網(wǎng)約平臺擔(dān)責(zé)”的案例介紹，在這里要提醒大家，乘坐網(wǎng)約車一定要注重維護(hù)自身利益。具體問題歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師，以期事件得到妥善解決。