一、案情簡(jiǎn)介：合同條款相互矛盾

 2010年，開(kāi)發(fā)公司與建筑公司簽訂構(gòu)件工程施工合同，約定貨品規(guī)格、組裝費(fèi)單價(jià)，價(jià)款支付方式“貨到付款”，施工費(fèi)一欄劃去。因建筑公司將構(gòu)件送到工地后拒絕安裝，開(kāi)發(fā)公司另付他人安裝費(fèi)11萬(wàn)余元后訴請(qǐng)建筑公司支付。

二、法院判決：駁回原告訴請(qǐng)

1.對(duì)于存有矛盾的合同條款，應(yīng)就條款之間效力作進(jìn)一步分析，不能輕易認(rèn)定一類條款效力必然高于或低于另一類條款。就本案而言，如對(duì)合同每一條款都作常規(guī)意義上同等效力理解的話，同時(shí)基于等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)交易現(xiàn)實(shí)，施工費(fèi)一欄被劃去與約定施工義務(wù)二者指向直接相反，二者效力可作相互抵銷。建筑公司主張貨到付款，系價(jià)款支付方式，系合同主要條款；手寫(xiě)大致內(nèi)容為三日內(nèi)送貨到現(xiàn)場(chǎng)。該兩處表述均符合買賣合同性質(zhì)，同時(shí)手寫(xiě)部分又可輔助證明雙方簽約時(shí)真實(shí)意思指向。綜上，對(duì)合同矛盾條款效力進(jìn)行分析比較，買賣合同較之施工合同更具優(yōu)勢(shì)，應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)合同更具買賣合同性質(zhì)。2.根據(jù)雙方的發(fā)貨、款項(xiàng)支付及結(jié)算確認(rèn)等情形，應(yīng)認(rèn)定雙方在合同履行中表現(xiàn)出的一致意思表示系進(jìn)行買賣交易，涉案合同應(yīng)為買賣合同。同時(shí)，根據(jù)建筑公司提供的施工流程圖，以及本案施工技術(shù)交底方案，構(gòu)件安裝較為復(fù)雜，應(yīng)屬相對(duì)獨(dú)立的施工操作，已超出買賣合同一般權(quán)利義務(wù)范圍。另外，建筑公司提供的構(gòu)件價(jià)格組成較為具體，符合構(gòu)件制作的正常需要，應(yīng)認(rèn)為具有合理性。根據(jù)構(gòu)件產(chǎn)品制作過(guò)程，合同中約定的組裝費(fèi)，亦可作為對(duì)構(gòu)件本身組裝費(fèi)用的理解。開(kāi)發(fā)公司未能對(duì)價(jià)格組成包括施工費(fèi)進(jìn)行有效舉證或作合理性說(shuō)明，故綜合全案情況，應(yīng)認(rèn)定該份合同為買賣合同。判決駁回開(kāi)發(fā)公司訴請(qǐng)。

三、律師說(shuō)法：導(dǎo)致合同性質(zhì)爭(zhēng)議時(shí)解釋規(guī)則

同一合同文本中，存在相互矛盾的合同條款，因此影響到合同性質(zhì)系買賣還是施工合同性質(zhì)認(rèn)定的，應(yīng)比對(duì)矛盾條款之間效力，全面把握合同條款之間相互關(guān)系，同時(shí)充分考慮雙方簽訂合同的行為表現(xiàn)，并結(jié)合行業(yè)慣例，合理、準(zhǔn)確探尋合同當(dāng)事人真實(shí)意思。

以上就是“合同條款相互矛盾，導(dǎo)致合同性質(zhì)爭(zhēng)議時(shí)解釋規(guī)則”的案情簡(jiǎn)介，若您遇到相關(guān)問(wèn)題，建議您咨詢我們的合同糾紛律師，為您提供專業(yè)解答。