案情簡介：借款到期不還

2012年5月23日、12月1日和2014年2月10日，被告馮守黨向原告毛信河分別借款100萬元、100萬元和380萬元，共計580萬元。2014年11月19日，被告出具兩份借條，對上述借款事實予以確認。2015年2月13日，原、被告雙方達成《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告確認尚欠原告借款560萬元。上述欠款至今未予償還。

原告毛信河起訴稱：2012年至2014年間，被告馮守黨因經(jīng)營煤礦需要，多次向原告借款。2014年11月19日，雙方經(jīng)結(jié)算，被告確認尚欠原告借款580萬元，并出具借條予以確認。后原告多次催討，但被告無力還款。直至今日，被告尚欠原告借款560萬元未予償還。

被告馮守黨答辯稱：借款情況屬實，但其向原告借款屬于高利貸性質(zhì)，并已經(jīng)償還全部借款本金及高額利息；2014年11月19日，其雖然向原告出具欠款580萬元的欠條，但其中包括高額利息；雙方已經(jīng)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告已經(jīng)將其所有的部分公司股份轉(zhuǎn)讓給原告，用于抵債，并收回借條。

法院判決：被告立即給付原告借款560萬元及利息

一、限被告馮守黨于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告毛信河借款560萬元及利息（從2015年9月21日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際還款之日止）；

二、駁回原告毛信河其他訴訟請求。

律師說法：代物清償協(xié)議的效力

本案中，被告馮守黨向原告毛信河借款并出具債權(quán)憑證為憑，由此所形成的借貸關(guān)系，系當(dāng)事人之間的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定合法有效?，F(xiàn)原告要求被告償還借款本金560萬元及利息，符合法律規(guī)定。但原告要求從2014年11月20日起計算利息，與法不符，應(yīng)從起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。

關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的代物清償效力問題，依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人受領(lǐng)給付物為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。

本案中，原、被告雖然簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并約定將被告所有的部分公司股份以抵債的方式了結(jié)雙方債務(wù)，但由于該代物清償協(xié)議約定的上述公司股份不具體、明確，且該協(xié)議并未實際履行。因此，雙方原來的560萬元的金錢債務(wù)并未消滅，被告仍對原告負有560萬元的金錢債務(wù)。

以上就是關(guān)于“借款到期不還 代物清償協(xié)議的效力”的案例介紹，在這里要提醒大家，代物清償是以他種給付代替原定給付的清償方式，新債務(wù)履行后，原債務(wù)才會同時消滅。如果出現(xiàn)糾紛，最好咨詢專業(yè)律師，以維護自己的合法權(quán)益。