案例：

原告呂某是粵A630**輕型廂式貨車的所有人。

廣東某某物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)位于廣州市康雅園小區(qū)的物業(yè)管理及停車場(chǎng)的管理。

原告呂某將粵A630**輕型廂式貨車交由廣東某某物業(yè)管理有限公司管理并辦理停車月保手續(xù)，向其交納了月保費(fèi)。但是，原告呂某的月保停車地點(diǎn)并非在廣東某某物業(yè)管理有限公司管理的廣州市康雅園小區(qū)內(nèi)，而是一直停在位于康雅園小區(qū)出入口外的馬路邊。

原告呂某稱，廣東某某物業(yè)管理有限公司從未為其辦理過(guò)月?？?；車輛于2009年6月24日夜晚被盜，當(dāng)時(shí)其車輛停放在康雅園小區(qū)外保安亭對(duì)面的馬路邊，該停放地點(diǎn)屬于廣東某某物業(yè)管理有限公司的保管范圍。因此，起訴請(qǐng)求法院判令廣東某某物業(yè)管理有限公司賠償呂某車輛被盜損失10萬(wàn)元。

廣東某某物業(yè)管理有限公司對(duì)收取原告呂某車輛被盜當(dāng)月的車輛月保費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)可，但稱僅僅康雅園小區(qū)出入口外的保安亭旁空地處約兩、三個(gè)停車位的范圍由其管理，保安亭對(duì)面馬路不屬于其管理范圍；按照其車輛出入管理制度，車輛離開(kāi)小區(qū)或者其保管范圍的，車輛駕駛?cè)藛T應(yīng)將月?？ń换亟o值班保安，并由保安進(jìn)行進(jìn)出登記。

原審?fù)徶?，廣東某某物業(yè)管理有限公司舉證2009年5月車牌號(hào)碼為粵A630**的康盈停車場(chǎng)（汽車）月?？ㄒ粡垼瑪M證明廣東某某物業(yè)管理有限公司管理之停車場(chǎng)有停車取卡、出車交卡的管理制度，而原告呂某的月?？ㄈ栽趶V東某某物業(yè)管理有限公司處，則證明原告呂某未將車輛停進(jìn)廣東某某物業(yè)管理有限公司管理的停車場(chǎng)。原告呂某對(duì)該月?？ǖ恼鎸?shí)性表示異議，認(rèn)為從沒(méi)有收到廣東某某物業(yè)管理有限公司發(fā)給的月?？?，廣東某某物業(yè)管理有限公司舉證的月?？ㄒ彩莻卧斓?，按照廣東某某物業(yè)管理有限公司的說(shuō)法，月?？ㄉ系摹翱涤旁吠＼噲?chǎng)”公章一半蓋在卡上，另一半應(yīng)蓋在當(dāng)月月保費(fèi)收據(jù)上，但廣東某某物業(yè)管理有限公司舉證的月?？ê驮鎱文吵钟械氖論?jù)經(jīng)比對(duì)后根本無(wú)法吻合。經(jīng)核對(duì)廣東某某物業(yè)管理有限公司舉證的月保卡及原告呂某舉證的月保費(fèi)收據(jù)上面各自一半的“康盈雅苑停車場(chǎng)”公章，其中月保費(fèi)收據(jù)上留有“雅”字一半，而月保卡上沒(méi)有該“雅”字，因此，原審法院確認(rèn)廣東某某物業(yè)管理有限公司舉證的月保卡和原告呂某持有的月保費(fèi)收據(jù)上的“康盈雅苑停車場(chǎng)”公章應(yīng)不是同時(shí)所蓋的事實(shí)。另外，廣東某某物業(yè)管理有限公司還舉證了《車輛進(jìn)出時(shí)間登記表》一份，擬證實(shí)原告呂某的粵A630**輕型廂式貨車從2009年5月24日上午7：10出車后，就再未停回其管理的停車場(chǎng)地內(nèi)。原告呂某對(duì)該《車輛進(jìn)出時(shí)間登記表》的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未能提供其他的車輛進(jìn)出記錄予以反駁該證據(jù)。同時(shí)，原告呂某申請(qǐng)證人鐘某出庭作證。證人鐘某陳述，2009年6月24日晚上約12點(diǎn)鐘在外面吃完宵夜回到康盈花園停車場(chǎng)，看到原告呂某把車停在康雅園小區(qū)保安亭前馬路對(duì)面的空地上，停好車走出去，其叫了一聲原告呂某沒(méi)有應(yīng)，于是就與同伴回去了。廣東某某物業(yè)管理有限公司對(duì)該證人的證言不予確認(rèn)，且稱保安亭前馬路對(duì)面的空地不是其車輛管理范圍。訴訟中，原審法院根據(jù)原告呂某的申請(qǐng)，向其報(bào)案的廣州市公安局白云區(qū)分局同德派出所調(diào)取相關(guān)立案?jìng)刹椴牧?。但該派出所僅存有對(duì)原告呂某所作詢問(wèn)筆錄，無(wú)其他任何與案件相關(guān)的材料，此案亦尚未偵破。
法院判決：

《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條規(guī)定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”；第三百六十七條規(guī)定，“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外”。

因此，判斷本案原、被告之間保管合同關(guān)系是否成立，關(guān)鍵是要看原告是否將涉案車輛交付被告保管，即涉案車輛在案發(fā)前已停放在了被告的車輛保管場(chǎng)地之內(nèi)。對(duì)此，原告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。

但案件審理過(guò)程中，原告僅提供證人鐘學(xué)南的證言，證明原告將車輛停放在了“保安亭前馬路對(duì)面的空地上”。對(duì)于該證據(jù)，原審法院認(rèn)為，首先，證人作為原告的老鄉(xiāng)與原告之間存在相應(yīng)的利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；其次，“保安亭前馬路對(duì)面的空地”是否屬于被告車輛保管的范圍，原告亦未舉證證實(shí)，而被告對(duì)此予以否認(rèn)。

因此，原告舉證的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實(shí)原告在涉案車輛被盜前已將其交付給被告保管，而原告又無(wú)舉證相應(yīng)的交付保管憑證或者車輛進(jìn)出登記及錄像資料等其他證據(jù)，故原審法院無(wú)法確認(rèn)在涉案車輛被盜時(shí)雙方之間是否成立了保管合同關(guān)系，被告無(wú)需對(duì)原告的車輛被盜承擔(dān)保管責(zé)任。

故原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。由于交付保管物的舉證責(zé)任在于原告一方，故被告舉證的月保卡、車輛進(jìn)出時(shí)間登記表等證據(jù)即使不真實(shí)，也不能降低對(duì)原告的舉證責(zé)任的要求，不能以此推定原告將保管物交付被告的事實(shí)。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條、第三百六十七條，《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）款之規(guī)定，判決駁回原告呂某的訴訟請(qǐng)求。

律師觀點(diǎn)：

本案屬于保管合同糾紛。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”；第三百六十七條“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，保管合同屬于實(shí)踐性合同。保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方意思表示一致，而且須有寄存人將保管物交付給保管人，即寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。

自原告將其涉案車輛粵A630B6輕型廂式貨車交付被告時(shí)，原告與被告之間的保管合同法律關(guān)系成立，原告主張保管合同關(guān)系成立的前提條件必須是舉證證明其將涉案車輛交付給被告保管。

本案中，原告不能提供其與被告之間存在保管合同關(guān)系的停車卡或其他停車憑證證明其將涉案車輛交付由被告進(jìn)行保管。雖然提供了證人鐘某出庭作證，也只是稱其看到原告將涉案車輛停放在被告管理的保安亭對(duì)面的空地上，至于該空地是否屬于被告的管理范圍無(wú)法證明，故該證人證言不足以證明原告將車輛交付給被告保管或已由被告對(duì)車輛進(jìn)行管理或控制，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。