案例：

原告呂某是粵A630**輕型廂式貨車的所有人。

廣東某某物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)位于廣州市康雅園小區(qū)的物業(yè)管理及停車場的管理。

原告呂某將粵A630**輕型廂式貨車交由廣東某某物業(yè)管理有限公司管理并辦理停車月保手續(xù)，向其交納了月保費。但是，原告呂某的月保停車地點并非在廣東某某物業(yè)管理有限公司管理的廣州市康雅園小區(qū)內(nèi)，而是一直停在位于康雅園小區(qū)出入口外的馬路邊。

原告呂某稱，廣東某某物業(yè)管理有限公司從未為其辦理過月?？?；車輛于2009年6月24日夜晚被盜，當(dāng)時其車輛停放在康雅園小區(qū)外保安亭對面的馬路邊，該停放地點屬于廣東某某物業(yè)管理有限公司的保管范圍。因此，起訴請求法院判令廣東某某物業(yè)管理有限公司賠償呂某車輛被盜損失10萬元。

廣東某某物業(yè)管理有限公司對收取原告呂某車輛被盜當(dāng)月的車輛月保費的事實予以認(rèn)可，但稱僅僅康雅園小區(qū)出入口外的保安亭旁空地處約兩、三個停車位的范圍由其管理，保安亭對面馬路不屬于其管理范圍；按照其車輛出入管理制度，車輛離開小區(qū)或者其保管范圍的，車輛駕駛?cè)藛T應(yīng)將月?？ń换亟o值班保安，并由保安進(jìn)行進(jìn)出登記。

原審?fù)徶校瑥V東某某物業(yè)管理有限公司舉證2009年5月車牌號碼為粵A630**的康盈停車場（汽車）月?？ㄒ粡?，擬證明廣東某某物業(yè)管理有限公司管理之停車場有停車取卡、出車交卡的管理制度，而原告呂某的月?？ㄈ栽趶V東某某物業(yè)管理有限公司處，則證明原告呂某未將車輛停進(jìn)廣東某某物業(yè)管理有限公司管理的停車場。原告呂某對該月保卡的真實性表示異議，認(rèn)為從沒有收到廣東某某物業(yè)管理有限公司發(fā)給的月?？ǎ瑥V東某某物業(yè)管理有限公司舉證的月?？ㄒ彩莻卧斓模凑諒V東某某物業(yè)管理有限公司的說法，月?？ㄉ系摹翱涤旁吠＼噲觥惫乱话肷w在卡上，另一半應(yīng)蓋在當(dāng)月月保費收據(jù)上，但廣東某某物業(yè)管理有限公司舉證的月?？ê驮鎱文吵钟械氖論?jù)經(jīng)比對后根本無法吻合。經(jīng)核對廣東某某物業(yè)管理有限公司舉證的月?？霸鎱文撑e證的月保費收據(jù)上面各自一半的“康盈雅苑停車場”公章，其中月保費收據(jù)上留有“雅”字一半，而月?？ㄉ蠜]有該“雅”字，因此，原審法院確認(rèn)廣東某某物業(yè)管理有限公司舉證的月?？ê驮鎱文吵钟械脑卤ＹM收據(jù)上的“康盈雅苑停車場”公章應(yīng)不是同時所蓋的事實。另外，廣東某某物業(yè)管理有限公司還舉證了《車輛進(jìn)出時間登記表》一份，擬證實原告呂某的粵A630**輕型廂式貨車從2009年5月24日上午7：10出車后，就再未停回其管理的停車場地內(nèi)。原告呂某對該《車輛進(jìn)出時間登記表》的真實性不予認(rèn)可，但未能提供其他的車輛進(jìn)出記錄予以反駁該證據(jù)。同時，原告呂某申請證人鐘某出庭作證。證人鐘某陳述，2009年6月24日晚上約12點鐘在外面吃完宵夜回到康盈花園停車場，看到原告呂某把車停在康雅園小區(qū)保安亭前馬路對面的空地上，停好車走出去，其叫了一聲原告呂某沒有應(yīng)，于是就與同伴回去了。廣東某某物業(yè)管理有限公司對該證人的證言不予確認(rèn)，且稱保安亭前馬路對面的空地不是其車輛管理范圍。訴訟中，原審法院根據(jù)原告呂某的申請，向其報案的廣州市公安局白云區(qū)分局同德派出所調(diào)取相關(guān)立案偵查材料。但該派出所僅存有對原告呂某所作詢問筆錄，無其他任何與案件相關(guān)的材料，此案亦尚未偵破。
法院判決：

《中華人民共和國合同法》第三百六十五條規(guī)定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”；第三百六十七條規(guī)定，“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外”。

因此，判斷本案原、被告之間保管合同關(guān)系是否成立，關(guān)鍵是要看原告是否將涉案車輛交付被告保管，即涉案車輛在案發(fā)前已停放在了被告的車輛保管場地之內(nèi)。對此，原告負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。

但案件審理過程中，原告僅提供證人鐘學(xué)南的證言，證明原告將車輛停放在了“保安亭前馬路對面的空地上”。對于該證據(jù)，原審法院認(rèn)為，首先，證人作為原告的老鄉(xiāng)與原告之間存在相應(yīng)的利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；其次，“保安亭前馬路對面的空地”是否屬于被告車輛保管的范圍，原告亦未舉證證實，而被告對此予以否認(rèn)。

因此，原告舉證的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實原告在涉案車輛被盜前已將其交付給被告保管，而原告又無舉證相應(yīng)的交付保管憑證或者車輛進(jìn)出登記及錄像資料等其他證據(jù)，故原審法院無法確認(rèn)在涉案車輛被盜時雙方之間是否成立了保管合同關(guān)系，被告無需對原告的車輛被盜承擔(dān)保管責(zé)任。

故原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。由于交付保管物的舉證責(zé)任在于原告一方，故被告舉證的月?？ā④囕v進(jìn)出時間登記表等證據(jù)即使不真實，也不能降低對原告的舉證責(zé)任的要求，不能以此推定原告將保管物交付被告的事實。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第三百六十五條、第三百六十七條，《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）款之規(guī)定，判決駁回原告呂某的訴訟請求。

律師觀點：

本案屬于保管合同糾紛。依照《中華人民共和國合同法》第三百六十五條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同”；第三百六十七條“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，保管合同屬于實踐性合同。保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方意思表示一致，而且須有寄存人將保管物交付給保管人，即寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。

自原告將其涉案車輛粵A630B6輕型廂式貨車交付被告時，原告與被告之間的保管合同法律關(guān)系成立，原告主張保管合同關(guān)系成立的前提條件必須是舉證證明其將涉案車輛交付給被告保管。

本案中，原告不能提供其與被告之間存在保管合同關(guān)系的停車卡或其他停車憑證證明其將涉案車輛交付由被告進(jìn)行保管。雖然提供了證人鐘某出庭作證，也只是稱其看到原告將涉案車輛停放在被告管理的保安亭對面的空地上，至于該空地是否屬于被告的管理范圍無法證明，故該證人證言不足以證明原告將車輛交付給被告保管或已由被告對車輛進(jìn)行管理或控制，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。