一、男子公園泡溫泉被溶解

據(jù)環(huán)球網(wǎng)報道，美國俄勒岡州的23歲的斯科特今年6月不顧警告，到黃石公園游玩的時候，不顧警示，滑入強酸性的熱泉中不幸喪生，尸骨被熱泉水腐蝕溶解。事故報告說，斯科特落水的過程，被他的姐姐用手機全程拍攝下來。

據(jù)記者了解，盡管沿途有不少警告，禁止游客下水，但斯科特和姐姐還是一路尋找，希望找到一個溫泉進去泡泡。事故發(fā)生后，當時姐姐手機內錄下意外發(fā)生過程，她也試圖搶救，但因為園區(qū)水溫最高超過攝氏95度、加上酸度很高，掉進去根本難以生存。

搜救人員一度看到池中遺體、也找到死者的個人物品，但是由于夜幕降臨，并即將出現(xiàn)雷雨，決定暫時放棄打撈。

但是搜救人員第二天返回出事現(xiàn)場時，無法在沸騰的泉水中找到死者尸體，園方判定已經被高溫溶解。

警方表示，公園隨處的警示牌，不僅僅是為了保護脆弱的環(huán)境，更是為了保護游客的安全。

警方呼吁，游客前來黃石公園游玩，一定遵守公園安全守則，以免發(fā)生意外。

讀者們還記得北京動物園老虎傷人事件么？事故女主角不顧園區(qū)危險牌提示禁止下車，擅自下車走到駕駛員位置，從而導致了一死一傷的慘案。然我們來分析一下，這樣的事故究竟是園區(qū)錯還是游人錯？

二、園區(qū)的錯還是游人的錯

我國《侵權責任法》第37條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

《消費者權益保護法》第十八條對經營性企業(yè)設置了所需盡的安全保障義務。

由此可以看出來，公園具有安全保障義務，如果公園未盡安全保障義務則需要承擔相應法律責任。

在北京老虎園事件中，根據(jù)《消費者權益保護法》第二十六條規(guī)定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。因此，即便雙方簽訂了協(xié)議，但其中減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任的條款，應屬于無效條款。老虎園難辭其咎。

游客在公園中受傷后，應首先明確自己的傷害后果是否因第三人所致，如確為第三人所致，應及時與該第三人溝通解決，并可報警處理，尋求公安機關幫助并保留必要的現(xiàn)場證據(jù)及第三人身份信息，以備維權所需。在此基礎之上，可考慮此次傷害是否公園亦未盡到相應的安全保障義務，并在公園未盡到義務時以補充責任為由向公園管理處提出主張，必要時提起訴訟。

同時，對于游客來說，在受到傷害之后，應對自己受到傷害的真實原因做出理性的判斷。如受傷是出于自己的過錯，那么為自己的過錯承擔相應的責任不僅僅是法律，同樣也是社會倫理的普遍要求。此外，己方過錯還存在另一種情形，即該傷害的后果的確因公園未盡到相應責任而發(fā)生，但自己對該傷害的發(fā)生也確有一定的過錯。根據(jù)相關法律規(guī)定，在此情況下，公園的責任可以減輕。