一、男子公園泡溫泉被溶解
據(jù)環(huán)球網(wǎng)報(bào)道，美國(guó)俄勒岡州的23歲的斯科特今年6月不顧警告，到黃石公園游玩的時(shí)候，不顧警示，滑入強(qiáng)酸性的熱泉中不幸喪生，尸骨被熱泉水腐蝕溶解。事故報(bào)告說(shuō)，斯科特落水的過(guò)程，被他的姐姐用手機(jī)全程拍攝下來(lái)。
據(jù)記者了解，盡管沿途有不少警告，禁止游客下水，但斯科特和姐姐還是一路尋找，希望找到一個(gè)溫泉進(jìn)去泡泡。事故發(fā)生后，當(dāng)時(shí)姐姐手機(jī)內(nèi)錄下意外發(fā)生過(guò)程，她也試圖搶救，但因?yàn)閳@區(qū)水溫最高超過(guò)攝氏95度、加上酸度很高，掉進(jìn)去根本難以生存。
搜救人員一度看到池中遺體、也找到死者的個(gè)人物品，但是由于夜幕降臨，并即將出現(xiàn)雷雨，決定暫時(shí)放棄打撈。
但是搜救人員第二天返回出事現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，無(wú)法在沸騰的泉水中找到死者尸體，園方判定已經(jīng)被高溫溶解。
警方表示，公園隨處的警示牌，不僅僅是為了保護(hù)脆弱的環(huán)境，更是為了保護(hù)游客的安全。
警方呼吁，游客前來(lái)黃石公園游玩，一定遵守公園安全守則，以免發(fā)生意外。
讀者們還記得北京動(dòng)物園老虎傷人事件么？事故女主角不顧園區(qū)危險(xiǎn)牌提示禁止下車(chē)，擅自下車(chē)走到駕駛員位置，從而導(dǎo)致了一死一傷的慘案。然我們來(lái)分析一下，這樣的事故究竟是園區(qū)錯(cuò)還是游人錯(cuò)？
二、園區(qū)的錯(cuò)還是游人的錯(cuò)
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條對(duì)經(jīng)營(yíng)性企業(yè)設(shè)置了所需盡的安全保障義務(wù)。
由此可以看出來(lái)，公園具有安全保障義務(wù)，如果公園未盡安全保障義務(wù)則需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
在北京老虎園事件中，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。因此，即便雙方簽訂了協(xié)議，但其中減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的條款，應(yīng)屬于無(wú)效條款。老虎園難辭其咎。
游客在公園中受傷后，應(yīng)首先明確自己的傷害后果是否因第三人所致，如確為第三人所致，應(yīng)及時(shí)與該第三人溝通解決，并可報(bào)警處理，尋求公安機(jī)關(guān)幫助并保留必要的現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)及第三人身份信息，以備維權(quán)所需。在此基礎(chǔ)之上，可考慮此次傷害是否公園亦未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，并在公園未盡到義務(wù)時(shí)以補(bǔ)充責(zé)任為由向公園管理處提出主張，必要時(shí)提起訴訟。
同時(shí)，對(duì)于游客來(lái)說(shuō)，在受到傷害之后，應(yīng)對(duì)自己受到傷害的真實(shí)原因做出理性的判斷。如受傷是出于自己的過(guò)錯(cuò)，那么為自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任不僅僅是法律，同樣也是社會(huì)倫理的普遍要求。此外，己方過(guò)錯(cuò)還存在另一種情形，即該傷害的后果的確因公園未盡到相應(yīng)責(zé)任而發(fā)生，但自己對(duì)該傷害的發(fā)生也確有一定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在此情況下，公園的責(zé)任可以減輕。
