案情簡(jiǎn)介：原被告未明確簽訂買賣合同

原告王某明從事販賣板皮業(yè)務(wù)，被告孫某麗在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開(kāi)辦了福隆板材廠，為個(gè)體工商戶，從事膠合板生產(chǎn)。自2011年開(kāi)始，原告王某明將板皮送至福隆板材廠，由本案另一被告孫某明（孫某麗之兄）收貨，孫某麗給付貨款。2012年4月1日，被告孫某明在收貨后，用制式的“出庫(kù)單”為原告王某明出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心皮，貨款236000元。被告曾償付10000元，其后遲遲不再給付剩余貨款。原告為追回剩余貨款226000元，于2013年9月27日訴至臨沂市蘭山區(qū)法院。被告以收貨條系孫某明簽字，屬于孫某明與王某明之間的買賣合同關(guān)系為由抗辯，孫某麗并稱已經(jīng)替孫某明以銀行存款的方式分兩次向王某明付款64000元，下余貨款應(yīng)由孫某明支付。

法院判決：

法院經(jīng)過(guò)審理判決：被告孫某麗于本判決生效后十日內(nèi)償付原告王某明貨款226000元及利息（利息自2012年4月1日起至本院確定的履行之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算）。

律師說(shuō)法：

該案是一例普通的買賣合同案件，但是裁判的說(shuō)理十分透徹。一是關(guān)于舉證責(zé)任的劃分，債務(wù)人在主張還款后，負(fù)有舉證證明已還款的義務(wù)，這是毋庸置疑的，在舉證不充分的情況下，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在本案中，孫某麗以銀行存款憑條舉證，但是該證據(jù)不能充分證明其已還款，孫某麗仍負(fù)有舉證證明該事實(shí)的義務(wù)。二是銀行存款業(yè)務(wù)憑證作為證據(jù)時(shí)效力的認(rèn)定，尤其是關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定。銀行存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由債權(quán)人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人存款的事實(shí)，不能證明存款的用途，即是否償還了欠款，在有多筆欠款的情況下，更不能證明存款是用于償還了哪筆欠款。即，銀行存款憑條本身不能證明欠款存在關(guān)聯(lián)性。三是雇傭人員職務(wù)行為的認(rèn)定。本案中，孫某明既是孫某麗的哥哥，又是板材廠的雇傭人員，根據(jù)以往的交易習(xí)慣，應(yīng)視孫某明簽字收貨的行為為職務(wù)行為。該案中買賣合同的一方當(dāng)事人孫某麗違約，不履行付款義務(wù)。人民法院依法裁判，具有積極導(dǎo)向意義。

以上是關(guān)于“原被告未明確簽訂買賣合同，出現(xiàn)糾紛如何處理？”等問(wèn)題的分析與回答，如果您還有疑問(wèn)，不妨問(wèn)問(wèn)專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。