案情簡介：雙方簽訂養(yǎng)殖合同

2013年2月份，原告劉某花與被告益客盛源公司簽訂肉鴨養(yǎng)殖回收合同，合同上載明的結(jié)算方式為“車間屠宰完畢后，乙方憑本人身份證復(fù)印件，當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)檢疫證明、車間胴體過磅單到公司原料部按胴體出成率倒推毛重結(jié)算，無特殊原因交鴨數(shù)量不足98%的，公司將按比例扣除乙方保證金并追究其違約責(zé)任?！焙贤炗喓?，益客盛源公司按照合同約定向劉家花供應(yīng)肉鴨鴨苗，并于2013年3月9日回收劉某花飼養(yǎng)的肉鴨。劉某花向益客盛源公司銷售肉鴨時，持當(dāng)批合同本、飼養(yǎng)日志、飼料單據(jù)、檢疫證明、車間胴體過磅單與益客盛源公司進行結(jié)算，益客盛源公司將劉家花持有的上述書證收回后，向劉家花出具收購結(jié)算單三份，結(jié)算單上載明的合同單價均為7.508?，F(xiàn)劉家花認為肉鴨回收價格是按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算時回收價格=[上表約定]回收基礎(chǔ)單價元/斤-（4元/只-簽訂鴨苗價格[上表約定]）÷6.2的計算公式計算出來的，益客盛源公司向劉家花出具的回收結(jié)算單上載明的肉鴨價格比按照合同規(guī)定的肉鴨結(jié)算回收價格少了0.3元/斤。原告向臨沂市蘭山區(qū)人民法院起訴，主張被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付在回收肉鴨時所收購劉家花肉鴨共計少支付的貨款12846元。益客盛源公司以劉家花沒有合同原件，雙方未曾簽訂過合同為由抗辯。

法院判決：

臨沂市中級人民法院審理認為，本案中，雖劉某花未持有合同的原件，但是一方面，證人劉

XX、陳XX的證言證實合同原件為益客盛源公司持有。另一方面，益客盛源公司為肉鴨養(yǎng)殖戶賒銷鴨苗、飼料，從常理來講，其不可能不與養(yǎng)殖戶簽訂書面的合同以確保肉鴨的回收否則益客盛源公司的經(jīng)營風(fēng)險過大。第三，同時起訴的其他六位養(yǎng)殖戶也分別提供他們持有合同復(fù)印件或合同照片以及證明合同存在的視聽資料。綜上，能推定雙方簽訂過養(yǎng)殖合同，現(xiàn)益客盛源公司持有合同原件拒不提供，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”益客盛源公司未按合同中約定的價格回收肉鴨，屬于違約行為，應(yīng)繼續(xù)支付劉家花剩余肉鴨款及其利息。據(jù)此判決益客盛源公司給付劉家花肉鴨款12760元及利息（利息自2013年3月9日之日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期銀行借款基準利率計算至本判決確定的債務(wù)履行期限屆滿之日止）。

律師說法：

該案是典型的一方以合同履行中的優(yōu)勢地位獲取不當(dāng)利益的案件，益客盛源公司在回收肉鴨的時候?qū)⒑贤栈?，爾后否認所簽合同的存在，導(dǎo)致養(yǎng)殖戶在肉鴨款被克扣的情況下，無法提供合同原件來舉證，這種行為嚴重違背誠實信用原則。該裁判結(jié)果對規(guī)范該類養(yǎng)殖合同的履行、保護處于弱勢地位的養(yǎng)殖戶的合法權(quán)益具有重大意義。該案事實清楚，責(zé)任明確，二審法院依法及時判決，對益客盛源公司利用優(yōu)勢地位獲取不當(dāng)利益的行為進行了批評，嚴格追究違法失信者的法律責(zé)任，保障誠實守信方的合法權(quán)益。

以上是關(guān)于“雙方簽訂養(yǎng)殖合同，原告沒有合同原件能否起訴？”等問題的分析與回答，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。