案情簡介:單位組織員工簽訂集體旅游合同 

原告馮某訴稱，2004年6月9日，原告所在單位組織員工與被告深圳市某國際旅行社有限公司簽訂了一份集體旅游合同，共計45人參團旅游。2004年6月24日，成某、馮某作為參團人員按照被告通知要求出游。當(dāng)旅游進行到第三天的下午，原告乘坐被告安排的旅游大客車在上海市延安高架橋上因違反車輛安全操作規(guī)范，撞車后失控翻車，車上的乘客受到不同程度的損傷。經(jīng)上海市公安局交通警察總隊認(rèn)定，被告安排的大客車因違反操作規(guī)程造成交通事故，負(fù)交通事故全部責(zé)任。原告馮某系重傷者之一，其3/4～6/7椎間盤突出致殘，身體和臂膀留下大面積的創(chuàng)傷性疤痕，喪失了勞動能力10％，經(jīng)司法鑒定，馮某的傷殘等級為十級傷殘。為此，馮某請求法院判令被告：1、合同違約，并承擔(dān)違約賠償責(zé)任；2、支付殘疾賠償金；3、支付被撫養(yǎng)人生活費；4、支付后續(xù)治療費；5、支付精神撫慰金；6、支付誤工費；7、支付住院伙食補貼費。

法院判決：

法院經(jīng)過審理認(rèn)為：二個原告所在單位與被告簽訂的《廣東省國內(nèi)旅游組團合同》，判決由被告深圳市某國際旅行社有限公司向原告成某支付殘疾賠償金、誤工費人民幣、住院伙食補助費；二、駁回原告成某的其他訴訟請求。

律師說法：

1、原告有權(quán)選擇訴求。由于本案是基于同一事實發(fā)生的違約與侵權(quán)之訴境合，至于原告選擇違約之訴，還是選擇侵權(quán)之訴，是原告的權(quán)利。本案的原告選擇旅行社作為被告提起違約之訴，而不選擇交通事故的實際加害人安徽省滁州市某旅游汽車公司提起侵權(quán)之訴，這是現(xiàn)行民事法律賦予原告的訴訟權(quán)利自由的體現(xiàn)。同時，合同第三條第三項約定的旅游公司不承擔(dān)違約責(zé)任的情形與現(xiàn)行的法律規(guī)定不符，因此，合同中關(guān)于約定人身安全的免責(zé)條款屬格式合同中的“霸王條款”，不能免責(zé)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的賠償責(zé)任。
2、合同依法成立、有效。原告所在單位與被告簽訂合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反現(xiàn)行的法律規(guī)定，且合法有效。本案雖然合同簽訂一方是原告所在單位，但是，實際出游人數(shù)看卻是個人組成的群體而不是單位，這一點從原告、被告出具的合同約定的45人可以證實。同時，從被告向原告所在單位發(fā)出的《旅游出團通知書》內(nèi)容也可以證實，通知書內(nèi)容表明被告的旅游服務(wù)對象是包括原告在內(nèi)的旅游團體，因此，該合同效力當(dāng)然及于原告。

3、被告違約，原告有權(quán)要求賠償。我們理解：原告與被告簽訂的合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由多個運輸行為共同組成，這里既有空中運輸，也有地面運輸。旅游合同作為一種特殊的服務(wù)合同，游客的人身安全應(yīng)當(dāng)屬于旅游公司的服務(wù)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，同時保障游客的人身安全也是合理、合法的約定，也是一種交易習(xí)慣。被告負(fù)有將原告等所有參加旅游的人員安全運送到目的地的法定義務(wù)，這是旅游合同中的一種特殊服務(wù)和質(zhì)量要求。原告在被告安排的車輛在運輸過程中發(fā)生交通事故，雖然旅游公司本身沒有侵權(quán)，但是其沒有將原告安全送達到目的地，沒有履行完畢法定的義務(wù)，因此，被告必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的違約責(zé)任。因此，原告有權(quán)要求被告賠償損失。

以上是關(guān)于“旅游合同”等問題的分析與回答，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。