Note7“安全版”燒穿地毯

近日，三星Note7手機(jī)爆炸，并在飛機(jī)上引燃地毯的新聞引發(fā)了網(wǎng)友的熱切關(guān)注。該手機(jī)用戶格林表示，手機(jī)起火時(shí)并非在充電，而是關(guān)閉了放在口袋內(nèi)，感覺到手機(jī)開始發(fā)熱，他就將手機(jī)拋在了機(jī)艙地面，隨后，手機(jī)開始冒出濃濃灰綠色煙。并燒穿了飛機(jī)地毯。而用戶稱該手機(jī)是三星公司“修理好，可以安全使用的手機(jī)”。有網(wǎng)友戲稱，“三星手機(jī)，真是手機(jī)中的轟炸機(jī)。”

自三星手機(jī)爆炸事件發(fā)生以來，三星電子也對此做過相應(yīng)的回應(yīng)，上月宣布，由于電池缺陷導(dǎo)致部分手機(jī)容易起火，將在全球10個(gè)市場召回至少250萬部Note7智能手機(jī)。然而，在此期間，手機(jī)發(fā)生爆炸的消息仍未停止。面對如此事件，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)如何維權(quán)？產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任應(yīng)當(dāng)怎么承擔(dān)？

產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任怎么承擔(dān)

本案屬于產(chǎn)品質(zhì)量糾紛。在實(shí)際中，因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛要么依據(jù)合同法規(guī)定追究對方違約責(zé)任，要么追究對方侵權(quán)責(zé)任。而根據(jù)合同法規(guī)定，同一事實(shí)同時(shí)構(gòu)成違約和侵權(quán)的，當(dāng)事人有權(quán)選擇追究對方的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定以及原告選擇的訴求，舉證責(zé)任的承擔(dān)有所不同。

第一，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任是直接由法律規(guī)定的，當(dāng)事人對此無權(quán)協(xié)商。如國務(wù)院發(fā)布的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第15條規(guī)定：“經(jīng)銷企業(yè)售出的產(chǎn)品在保證期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合第二條的要求的，應(yīng)由經(jīng)銷企業(yè)負(fù)責(zé)對用戶實(shí)行包修、包換、包退，承擔(dān)賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任?！边@里所稱的“承擔(dān)賠償實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任”，包括侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任，有關(guān)當(dāng)事人必須依法辦事，無權(quán)協(xié)商。

第二，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者是產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。生產(chǎn)者和銷售者對不合格產(chǎn)品給用戶造成的損失，負(fù)有連帶賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失”?？梢?，產(chǎn)品的用戶與產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉儲者不直接發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者與產(chǎn)品的運(yùn)輸者、倉儲者之間，因后者的過錯(cuò)所形成的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，按一般侵權(quán)責(zé)任條款處理。

第三，侵權(quán)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則。

在上述案件中，三星Note7手機(jī)發(fā)熱冒煙，燒穿地毯，用戶格林可以到向手機(jī)銷售者要求賠償，也可以向生產(chǎn)者要求賠償。如果檢測出手機(jī)的質(zhì)量原因是由于手機(jī)生產(chǎn)者造成的，那么銷售者賠償責(zé)任后可向生產(chǎn)者追償，相反，生產(chǎn)者可向銷售者追償。同時(shí)，格林可以以違約或者侵權(quán)追求生產(chǎn)者或銷售者的法律責(zé)任。