案情簡(jiǎn)介：雙方不履行或解除居間協(xié)議

2013年9月22日，原告作為丙方（居間方）與作為甲方（賣(mài)售人）的被告盛某某、乙方（買(mǎi)受人）的被告朱義鈴就購(gòu)買(mǎi)上海市靈山路房屋簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》，該協(xié)議約定，“七、在甲、乙雙方簽署《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》后一致同意：如甲、乙雙方之任何一方未能履行《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，導(dǎo)致本次房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)未能最終完成或《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)法簽署的，違約方應(yīng)向丙方支付居間服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)人民幣（大寫(xiě)）肆萬(wàn)叁仟元整（數(shù)額可以參照本次交易完成后丙方應(yīng)收取甲乙雙方的傭金之和）；如甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商合意解除《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》或合意解除后通過(guò)其他途徑另行完成該房地產(chǎn)交易，致使丙方利益受損的，則上述金額應(yīng)由甲、乙雙方共同向丙方支付?！蓖眨瑑杀桓婧炗喎康禺a(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。2013年10月25日，被告盛某某（甲方）與被告朱義鈴（乙方）簽訂“解約協(xié)議”

法院判決：

本院認(rèn)為，兩被告間簽訂的解約協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，從該協(xié)議內(nèi)容可見(jiàn)，雙方系自愿解除買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并互不承擔(dān)違約責(zé)任?；诖?，原告主張依據(jù)原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》第七條約定，在兩被告經(jīng)協(xié)商合意解除《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》致使原告利益受損的情況下，兩被告需共同支付居間服務(wù)補(bǔ)償費(fèi)，原告該項(xiàng)主張，依約有據(jù)，本院予以支持。但原告主張金額過(guò)高，本院結(jié)合原告的實(shí)際勞動(dòng)量等，酌情調(diào)整為12，000元。被告朱義鈴辯稱(chēng)解除協(xié)議中已經(jīng)約定由被告盛某某承擔(dān)中介費(fèi)7，000元，被告朱義鈴承擔(dān)中介費(fèi)3，000元，該約定并未得到原告的認(rèn)可，且也未經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，故對(duì)被告朱義鈴該項(xiàng)辯稱(chēng)，本院不予支持。

律師說(shuō)法：

居間協(xié)議一般約定房屋買(mǎi)賣(mài)雙方簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》則視為居間成功，房屋買(mǎi)賣(mài)雙方或者一方應(yīng)當(dāng)全額支付傭金（但是如果居間方?jīng)]有提供協(xié)助辦理貸款手續(xù)、協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)等服務(wù)，其居間費(fèi)用也不能得到全額的支持，也要根據(jù)其已經(jīng)提供的勞動(dòng)量等因素進(jìn)行酌情調(diào)整。）居間方為了避免房屋買(mǎi)賣(mài)雙方在簽了居間協(xié)議之后避開(kāi)居間方直接簽訂合同（從而省下居間的傭金）而給自己造成損失，故而在居間協(xié)議里面添加本條款，使得居間方的利益得到“滴水不漏”地保障。從這個(gè)角度來(lái)講，上面的條款是具有合理性的。 該約定是居間協(xié)議三方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效（一般可以這么認(rèn)為）。中介方據(jù)此主張補(bǔ)償款，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。但是，該約定的金額過(guò)高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中介方實(shí)際提供的勞動(dòng)量等因素，進(jìn)行酌情調(diào)整。

以上是關(guān)于“雙方不履行或解除居間協(xié)議，居間補(bǔ)償費(fèi)如何支付？”等問(wèn)題的分析與回答，如果您還有疑問(wèn)，不妨問(wèn)問(wèn)專(zhuān)業(yè)的律所，或者咨詢(xún)我們專(zhuān)業(yè)的律師。