案情簡介：企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛

2009年10月底，原告劉某與被告北京某公司簽訂企業(yè)承包經(jīng)營合同，2009年底，經(jīng)被告法定代表人聞某提議，雙方最終于崇文門派出所簽訂企業(yè)承包經(jīng)營合同解除協(xié)議，協(xié)議約定，被告在協(xié)議簽訂后支付原告30萬元，收到錢后原告所聘用人員從被告車間撤出。被告免除原告17萬元欠款。協(xié)議簽訂后，原告撤出所聘用的人員，被告卻拒不履行協(xié)議。為此，原告于2011年底訴諸法律，要求被告支付30萬元及相應(yīng)利息。

人民法院判決：原告撤銷權(quán)已經(jīng)消滅

根據(jù)法律規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危、使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷。具有撤銷權(quán)的當事人自知道或應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅，根據(jù)法院查明的事實，涉案的協(xié)議是被告的法定代表人與原告在崇文門派出所的辦公室內(nèi)，并有民警和保安在場的情況下，由二人單獨協(xié)商后簽字確認的，期間未見有一方脅迫另一方的情況出現(xiàn)，協(xié)議中涉及的關(guān)于聞某付劉某30萬元及劉某欠聞某17萬元取消等內(nèi)容，應(yīng)當認定是聞某以被告名義與原告自愿就各自權(quán)利義務(wù)的擁有和放棄所作出的確認，是雙方就承包合同解除后債權(quán)債務(wù)的確認，意思表示真實，未違反相關(guān)法律，應(yīng)為有效。原告依據(jù)協(xié)議要求被告履行付款義務(wù)并支付相應(yīng)利息，理由正當，應(yīng)予支持。被告關(guān)于協(xié)議系聞某在被脅迫的情形下所簽之抗辯，因被告未能就其主張?zhí)峁┏渥阕C據(jù)予以佐證，本院對此不予采信，即使被告認為該協(xié)議屬應(yīng)予撤銷，亦因其在知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)而導(dǎo)致撤銷權(quán)消滅，故被告反訴要求撤銷協(xié)議并要求原告給付17萬元之請求，沒有相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，本院對此不予支持。

律師說法：

1、原被告所簽的企業(yè)承包經(jīng)營合同解除協(xié)議合法有效。根據(jù)現(xiàn)行合同法規(guī)定，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。書面合同自雙方簽字或蓋章之日起生效，依法成立的合同自合同成立生效。原被告雙方于2009年12月25日于派出所簽訂自愿簽訂該協(xié)議，協(xié)議主文由被告法定代表人聞某起草，并由原被告雙方簽字確認。因此，該協(xié)議合法有效。

2、被告撤銷企業(yè)承包經(jīng)營合同解除協(xié)議并無法定事由。根據(jù)我國合同法撤銷事由有三類：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時顯失公平的。(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。 被告主張的撤銷事由有二：其一，原被告所簽的協(xié)議極不對等，被告認為，原告享受巨大無條件經(jīng)濟利益，而被告只承擔義務(wù);其二，該協(xié)議是在原告脅迫的情形下所簽。但被告的上述主張均不能成立。

3、即使撤銷事由存在，撤銷權(quán)也已經(jīng)消滅。我國合同法規(guī)定撤銷權(quán)消滅事由有二：其一，具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán);其二，具有撤銷權(quán)的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。但該協(xié)議為2009年12月25日簽訂，至被告提交反訴狀時已逾期1年多，早已過了法律規(guī)定的撤銷期間，被告的撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。 且該協(xié)議只有一份原件，由被告法定代表人聞某持有，倘若具備撤銷事由，被告或其法定代表人第一官司應(yīng)當是撤銷協(xié)議訴訟，但非常遺憾的是，被告或被告的法定代表人各自提起的訴訟，均是基于該協(xié)議有效。因此，即便存在撤銷事由，其撤銷權(quán)也已經(jīng)消滅。

以上是關(guān)于“合同撤銷權(quán)”等問題的分析與回答，如果您還有疑問，不妨問問專業(yè)的律所，或者咨詢我們專業(yè)的律師。